Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20309/2015 ) ФГУП "Нацрыбресурс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2015 по делу № А42-7945/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство НордКом"

установил:

конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о продлении срока конкурного производства в отношении ООО «Агентство НордКом».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 20.01.2016.

Конкурсным кредитором ФГУП "Нацрыбресурс" подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального права, так как конкурсное производство существенно затянуто при отсутствии достаточных доказательств возможности пополнения конкурсной массы, и процессуального права, поскольку судебный акт не мотивирован.

От конкурсного управляющего ФИО1 проступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на инициацию в июне 2015 года спора в рамках дела № А42-4331/2015 о взыскании с ООО «Водолазная компания «Болид» 15.048.500 руб. за невозврат судна М-0128 «Диана», желание конкурсных кредиторов, чтобы «факт хищения судна М-0128 «Диана» был расследован до конца».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а срок продления конкурсного производства подлежащим сокращению, исходя из фактических обстоятельств и необходимости предоставления суду сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из представленных материалов, дело о банкротстве ООО «Агентство НордКом» возбуждено по заявлению ООО «Консультант» 16.12.2011.

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно очередному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015, отсутствие судна «Диана», необходимостью расследования обстоятельств утраты которого конкурсный управляющий на собраниях кредиторов систематически обосновывал продление срока конкурсного производства, было установлено еще 18.12.2012 в ходе осмотра причала-набережной № 1 на территории ОАО «82 СЗР». В инвентарную опись указанное имущество не включалось.

Причины обращения с денежным требованием к ООО «Водолазная компания «Болид» по прошествии почти 3-х лет с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не мотивированы.

Иск о взыскании 23 млн. руб. не удовлетворен, о чем на момент рассмотрения очередного ходатайства конкурсного управляющего было известно.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО1, текущие расходы, сформированные им за период управления должником, не покрываются за счет конкурсной массы должника.

Согласно бухгалтерской справке от 20.08.2015, подписной ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, судно М-0128 «Диана» до сих пор числится ими на балансе ООО «Агентство НордКом» притом, что физически оно отсутствует, о чем конкурсный управляющий своевременно информирован органами предварительного расследования. Даже по бухгалтерской справке стоимость утраченного в 2012 году судна не могла обеспечить достижения цели конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, - удовлетворение требований кредиторов в общей сумме, превышающей 40 млн. руб., в том числе относящихся ко второй очереди.

Притом, что до очередного продления срок конкурсного производства уже продлевался 23.01.2013, 17.07.2013, 16.01.2014, 17.07.2014, 19.01.2015 с одной и той же мотивировкой - розыск имущества должника (какого?), формирование конкурсной массы (за счет чего?), - но без каких–либо положительных результатов, очередное удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего, учитывая, что мотивировка не изменилась, но фактические обстоятельства не учтены, не может быть признано обоснованным с позиции пункта 2 статьи 124 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение собрания кредиторов от 16.07.2015 определяющего значения для процессуального решения не имеет, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

Учитывая, что между принятием обжалуемого определения, подачей и принятием апелляционной жалобы к производству и её рассмотрением имел место временной промежуток, необходимость подготовки и предоставления суду первой инстанции сведений по статье 147 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает процессуально целесообразным не отменять судебный акт в целом, так как вопрос о завершении конкурного производства, согласно процессуальным документам, в судебном заседании 21.07.2015 не рассматривался, а сократить срок продления конкурсного производства до середины октября 2015 года. Указанный период позволит конкурсному управляющему завершить формальные мероприятия, реализовать заинтересованными лицами права, предусмотренные законом о банкротстве, суду первой инстанции – определить дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего с учетом возврата дела из суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 35.2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 изменить в части установления срока продления конкурсного производства.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Агентство НордКом» продлить по 16.10.2015.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен