Гражданский кодекс часть 1

02 июня 2022 года	Дело №	А56-110320/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Николая Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-110320/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гончаренко Николая Сергеевича, место жительства: Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 68, корп. 2, лит. А, кв. 51, ОГРНИП 318784700321979, ИНН 511701960970, несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства Банка о введении процедуры реализации отказано, заявление признано обоснованным, в отношении ИП Гончаренко Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич. Решением от 06.12.2021 ИП Гончаренко Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В. ИП Гончаренко Н.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере). Предпринимателю предложено в срок до 01.03.2022 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2022 возвратил жалобу ИП Гончаренко Н.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В кассационной жалобе ИП Гончаренко Н.С. просит определение апелляционного суда от 04.03.2022 отменить, принять апелляционную жалобу и не направлять дело в апелляционную инстанцию, а рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на то, что им были исправлены недостатки в представленных документах. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства и кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства и жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса. При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. Из определения апелляционного суда от 31.01.2022 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также содержащих доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Должнику предложено в срок до 01.03.2022 (включительно) устранить указанные недостатки и предоставить означенные доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 размещено в картотеке арбитражных дел 01.02.2022 в 15:57:49 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, сведения о вынесении указанного определения содержатся в материалах электронного дела. По утверждению ИП Гончаренко Н.С., им были соблюдены требования, предъявляемые для подачи апелляционной жалобы, на что указано в ее приложении. Из материалов дела следует, что ИП Гончаренко Н.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.12.2021. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 10.01.2022. В приложении к апелляционной жалобе указано на наличие следующих документов: апелляционной жалобы от 31.12.2021, квитанции об уплате государственной пошлины; квитанции о направлении апелляционной жалобы Банку, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГРУППА СВС», некоммерческому партнерству арбитражных управляющих «ОРИОН», Сычеву А.В.; ходатайства о назначении экспертизы. Однако перечисленные документы к апелляционной жалобе приложены не были, что установлено при проверке документов Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и оформлено актом от 12.01.2022. Определением от 12.01.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 257 и статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ИП Гончаренко Н.С. от 31.12.2021. 12.01.2022, после возвращения означенной апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции от ИП Гончаренко Н.С. поступили дополнительные документы. Сопроводительным письмом от 14.01.2022 суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные документы заявителю. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ИП Гончаренко Н.С. 12.01.2022 в суд первой инстанции поступила вторая апелляционная жалоба на решение от 06.12.2021, датированная 31.12.2021. В соответствии со штампом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вторая апелляционная жалоба зарегистрирована судом апелляционной инстанции 24.01.2022. Как указывалось ранее, определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 жалоба была оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 260 АПК РФ. В приложении к жалобе отсутствовали документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Указанным определением ИП Гончаренко Н.С. предложено в срок до 01.03.2022 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2022 возвратил ему жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В кассационной жалобе ИП Гончаренко Н.С. не ставит под сомнение законность определения от 11.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не опровергает, что приложение к жалобе отсутствует. В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 20 Постановления № 12, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Таким образом, требование суда об устранении соответствующих обстоятельств считается согласно части 7 статьи 114 АПК РФ исполненным своевременно при получении необходимых документов судом апелляционной инстанции в установленный срок. Означенная выше хронология, а именно возращение судом апелляционной инстанции дополнительных документов к первоначально поданной апелляционной жалобе сопроводительным письмом от 14.01.2022, исключает возможное наличие спорных доказательств во второй апелляционной жалобе от 31.12.2021, поступившей в суд первой инстанции 12.01.2022. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления документов непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, следует признать, что должник не исполнил требование, содержащееся в определении от 31.01.2022 о предоставлении в срок до 01.03.2022 документов непосредственно в канцелярию апелляционного суда. Таким образом, довод должника об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является ошибочным и не может быть принят судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Суд апелляционной инстанции, установив, что должник не устранил в назначенный в определении от 31.01.2022 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении срока, правомерно определением от 04.03.2022 возвратил апелляционную жалобу. Ввиду того что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-110320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			А.Л. Каменев М.В. Трохова