Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20324/2022 ) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 (судья Виноградова Л.В.) об индексации присужденной судом денежной суммы, принятое по делу № А56-29318/2016 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пери»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее - истец, ООО «Пери») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 220 542 085,55 руб. задолженности, 71 850 340,69 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, 3 621 141,15 руб. неустойки за несвоевременную оплату устранения дефектов, 12 352 224,5 руб. стоимость устранения дефектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.01.2017 ООО «Пери» был выдан исполнительный лист серии ФС 011742252.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 произведена замена ответчика/должника - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; далее -Предприятие).

На основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, 29.05.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое включено в сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД.

ООО «Пери» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением от 29.09.2016, поскольку указанное решение в полном объеме ответчиком не исполнено, произведено частичное погашение задолженности на сумму 27 807 827,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 заявление ООО «Пери» удовлетворено, с Предприятия в пользу ООО «Пери» взыскано 52 478 122,40 руб. в качестве индексации за период с 19.01.2017 по 31.12.2021 включительно присужденной решением от 29.09.2016 денежной суммы.

Предприятие, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.05.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пери» об индексации денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ № 40-П), а также отсутствие в резолютивной части указанного постановления указало, что согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда, в то время как решение суда первой инстанции по настоящему делу до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, по мнению Предприятия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Пери» применительно к статье 183 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО «Пери», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства ООО «Пери» об участии в судебном заседании посредством системы «веб-конференции», а также обеспечение со стороны суда технической возможности участия в судебном заседании посредством системы «веб-конференции», представитель ООО «Пери» на связь с судом вышел только на стадии оглашения резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Удовлетворяя заявление ООО «Пери» об индексации денежных сумм, присужденных решением от 29.09.2016, вступившего в законную силу 18.01.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт от 29.09.2016.

С учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», за период с 19.01.2017 по 01.09.2021 судом первой инстанции определена сумма индексации в общем размере 52 478 122 руб. 40 коп. (с учетом индекса потребительских цен за указанный период).

Произведенный расчет индексации соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения, имея в виду, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 не исполнено и основания для применения положений статьи отсутствуют, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, так как указанное обстоятельство не может служить препятствием для исчисления индексации, поскольку из содержания статьи 183 АПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 40-П не следует, что неисполнение решения суда или его неполное исполнение является основанием препятствующим исчислению индексации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-29318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина