Гражданский кодекс часть 1

Садовое некоммерческое товарищество «Садовник», ОГРН: <***>, место нахождения: 238581, Калининградская область, г. Светлогорск, <...> (далее – СНТ «Садовник», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НаВаОль», ОГРН: <***>, место нахождения: 238580, <...> (далее – ООО «НаВаОль», Общество) и ФИО1:

о признании умаляющей деловую репутацию истца и не соответствующей действительности распространенной информации: «…А потом и совершенно незаконно исключило из своих рядов членов общества, три сектора. Если они хотели отделиться, то должны были сами создавать новое общество. Нет, они взвалили на эти три сектора всю организационную работу, регистрацию и пр. им так было удобнее.

...На что же мы сдавали деньги? На содержание аппарата управления? Причем, взносы росли с каждым годом.

... Вы видели, что бы хоть раз у нас был кворум на собрании огородников?

...Нет ни протоколов собраний, ни далее списка членов, присутствовавших на этих собраниях»,

а также включенной в статью карикатуры заседания правления в виде застолья;

просит обязать в независимой газете «Жизнь Янтарного» напечатать опровержение распространенных сведений на той же странице и шрифтом не менее, чем распространенные сведения и таким же тиражом;

просит взыскать с ООО «НаВаОль» - издателя независимой газеты «Жизнь Янтарного» и с автора статьи ФИО1 в качестве компенсации ущерба деловой репутации по 10 000 рублей.

Решением суда от 10.07.2015г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 10.07.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение от 10.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Товарищество ссылается на следующие обстоятельства.

В номере 50 (138) от 18.12.2014г. независимая газета «Жизнь Янтарного» в статье «Платить или не платить» опубликовала не соответствующие действительности указанные в просительной части иска сведения об СНТ «Садовник» (истец), а также изображение (карикатуру), порочащие его деловую репутацию.

Автором статьи является главный редактор газеты - ФИО1, учредителем (издателем) – ООО «НаВаОль».

Сведения, которые были распространены автором ФИО1 в своей статье имеют порочащий характер, так как сообщают читателям газеты утверждения о нарушении правлением Садоводческого товарищества положений Устава СНТ, действующего федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также недобросовестность руководства садоводческого товарищества при осуществлении его деятельности.

Распространение не соответствующих действительности сведений подрывает репутацию СНТ «Садовник» и его Правления как добросовестного участника гражданских правоотношений, способствует оттоку членов товарищества, формирует негативное мнение о членах Правления. Основной вред, который нанесен товариществу, состоит в создании негативного образа как самого Товарищества, так и членов правления после публикации данной статьи. Так, по сравнению с аналогичным периодом прошлого 2014г. уплата членских взносов сократилась на 20%.

Ссылаясь на положения статьи 15, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 2 Закона «О средствах массовой информации», Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из пункта 7 постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении требований Товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказано, что описанная в статье ситуация имело место, а также из того, что имеющиеся в публикации суждения являются не утверждениями о фактах, а субъективным мнением автора статьи, которое не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, а также не могут быть отнесены к порочащими деловую репутацию СНТ «Садовник».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Товарищества в отношении сведений о незаконном исключении членов общества и отсутствии протоколов собраний, списков членов, присутствовавших на этих собраниях, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые сведения о незаконном исключении членов Товарищества и отсутствии протоколов собраний являются сведениями о фактах, которые изложены в утвердительной форме, то есть не являются мнением автора или предположением о возможных обстоятельствах, содержат информацию о нарушении правлением Товарищества действующего законодательства, таким образом, являются порочащими деловую репутацию истца.

При этом доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиками в нарушение требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснений, которые даны в пункте 7 Постановления № 3, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 9 Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении суда выводами относительно другой оспариваемой информации, которая представляет собой оценочные суждения автора, не содержит сведений в форме утверждения, так как предложения заканчиваются вопросительным знаком, или не могут быть однозначно отнесены к порочащим репутацию Товарищества сведениям («взвалили всю организационную работу, регистрацию и пр.»), так как могут быть расценены в качестве критических суждений, что соответствует праву лица на свободу выражения мнения, в том числе в средствах массовой информации.

Требование Товарищества о признании включенной в статью карикатуры, изображающей заседание правления в виде застолья, порочащей деловую репутацию истца также не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, что в спорной статье заседание правления изображено в виде застолья, а другое основание, по которому, по мнению истца, карикатура порочит деловую репутацию истца, Товариществом заявлено не было.

Одним из заявленных исковых требований является требование о взыскании с ответчиков в пользу Товарищества компенсации нематериального (репутационного) вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат указания на то, что защита деловой репутации юридического лица может быть осуществлена путем предъявления требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда.

Применимая к спорным правоотношениям статья 152 ГК РФ, пункт 11 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013г. № 142-ФЗ) содержит прямой запрет на применение к юридическим лицам норм о компенсации морального вреда.

Таким образом, указанное требование истца также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда 10.07.2015г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2015 года по делу № А21-1525/2015 изменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СНТ «Садовник» в лице его правления следующие сведения, распространенные в независимой газете «Жизнь Янтарного» за № 50 (138) от 18 декабря 2014г. в статье «Платить или не платить»: «…совершенно незаконно исключило из своих рядов членов общества, три сектора…, нет ни протоколов собраний, ни даже списка членов, присутствовавших на этих собраниях».

Обязать ООО «НаВаОль» (учредителя) и ФИО1 (автора) напечатать опровержение указанных сведений в независимой газете «Жизнь Янтарного» на той же странице, шрифтом не менее, чем распространенные сведения, и таким же тиражом в течение месяца с момента вступления в силу постановления апелляционного суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу СНТ «Садовник» с ООО «НаВаоль» и ФИО1 по 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина