Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-20328/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу №А56-23684/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, <...>, ОГРН <***>, далее-Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее-УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 26.03.2015 №Р/04/198 и предписания от 26.03.2015 №П/04/198.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение №Р/04/198 и предписание №П/04/198 от 26.03.2015 антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что Администрацией произвольно и без учета действующих нормативных правовых актов установлен перечень необходимых и обязательных услуг, а также включены в Административный регламент требования о предоставлении заявителем документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по результатам мониторинга нормативных и ненормативных муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, возбуждено дело о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.03.2015 №Р/04/198 Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем необоснованного препятствования экономической деятельности неограниченного круга лиц при предоставлении такой муниципальной услуги как выдача градостроительных планов земельных участков, выразившемся в установлении требований о предоставлении заявителем документов, не предусмотренных действующим законодательством.

26.03.2015 антимонопольный орган выдал Администрации предписание №4 (исх.№П/04/68) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия нормативного правового акта об исключении из пункта 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» (утвержденного постановлением Администрации от 05.02.2015 №209) подпунктов 4),5),6)7).

Администрацией, названные решение и предписание антимонопольного органа, обжалованы в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в положениях Кодекса.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 №210-Ф3 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закона №210-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя дополнительных документов, за исключением получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона о предоставлении государственных и муниципальных услуг перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.
При предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 настоящей статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг (часть 5 статьи 9 Закона №210-ФЗ).

Решением Совета депутатов МО Киришский муниципальный район Ленинградской области от 28.05.2014 №62/397 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг.

Пунктом 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 08.04.2014 №792 для предоставления муниципальной услуги заявитель должен предоставить самостоятельно:
1. заявление;

2.технический паспорт на объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка (при их наличии):

3. топографическую съемку земельного участка с нанесенными подземными и наземными коммуникациями в М 1:500 со сроком исполнения не более чем 2 года;
4. копию кадастровой выписки о земельном участке с каталогом координат;
5. технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в отношении застроенного земельного участка, а также после определения правообладателя земельною участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства);

6. схему планировочной организации земельного участка с, указанием существующих, реконструируемых и проектируемых объектов капитального строительства и их характеристик (на бумажном и электронном носителе);
7. правоустанавливающие документы, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП.

При этом, пунктом 2.15.1 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является непредставление документов, указанных в пункте 2.6 Административного регламента.
Основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, послужил вывод антимонопольного органа о том, что Администрацией установлены не предусмотренные законом и иными нормативными актами требования о представлении документов, поименованных в подпунктах 4-7 пункта 2.6 Административного регламента:

-технического паспорта на объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка (при их наличии);

-топографической съемки земельного участка: копии кадастровой выписки о земельном участке с каталогом координат; технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

-схемы планировочной организации земельного участка с указанием существующих, реконструируемых и проектируемых объектов капитального строительства и их характеристик;

-правоустанавливающих документов, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП.

Однако антимонопольным органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ (далее-ГрК РФ) орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Однако Градостроительный кодекс РФ и иные нормативные акты не устанавливают процедуру выдачи градостроительного плана земельного участка, частью 17 статьи 46 ГрК РФ установлен только срок выдачи данного документа.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 4 части 3 статьи 8 ГрК РФ утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 44 ГрК РФ предусмотрено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов

В оспариваемом подпункте 5 пункта 2.6. Административного регламента указано, что данная информация берется из топографической съемки земельного участка; в пункте 1 Формы ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) должно быть указано, что чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной конкретным кадастровым инженером.

Согласно подпункту 7 Раздела 2 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N93 в строке «Чертеж градостроительного плана разработан на топографической основе, выполненной» указывается: дата выполнения и наименование организации, выполнившей топографическую съемку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разработке ГПЗУ сторонней организацией выполняется актуализированная съемка, и на которую идет ссылка в ГПЗУ.

Следовательно, при отсутствии указанной информации заполнить данную графу ГПЗУ не представляется возможным.

Кроме того, статьей 44 ГрК РФ предусмотрено указание в составе градостроительного плана земельного участка следующих сведений:

- минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (в оспариваемом подпункте 7 пункта 2.6. Административного регламента разъяснено, что указанная информация содержится в схеме планировочной организации земельного участка);

- информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия (из подпункта 4 пункта 2.6. Административного регламента следует, что данная информация содержится в техническом паспорте на объекты капитального строительства );

- информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (данное требование обусловлено также постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий») (в подпункте 4 пункта 2.6. Административного регламента разъяснено, что указанная информация содержится в технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям).

Таким образом, все поименованные в спорных подпунктах 4-7 пункта 2.6. Административного регламента документы необходимы для подтверждения сведений, указанных в статье 44 ГрК РФ, и, следовательно, могут быть затребованы органом местного самоуправления от заявителя.

Кроме того, частью 5 статьи 44 ГрК РФ предусмотрено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма установлена Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» (Решением Верховного Суда РФ от 14.05.2012 №AKПИ112-290, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.08.2012 N АЛЛ12-449, настоящая форма признана не противоречащей действующему законодательству). Для заполнения данной формы также необходима информация, содержащаяся в документах, наличие которых предусмотрено подпунктами 4-7 пункта 2.6. Административного регламента.

Таким образом, выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется органом местного самоуправления на основании сведений, указанных в статье 44 ГрК РФ, а подпункты 4-7 пункта 2.6. Административного регламента только уточняют наименование таких документов и источники их получения. Следовательно, спорные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства могут быть затребованы у заявителя для оформления ГПЗУ и в действиях Администрации отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган повторил свои доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу № А56-23684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова