Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20381/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-88310/2021, принятое

по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эллинлайн»
о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 214 821,83 руб. задолженности по договору аренды № 05-А-006109 от 03.09.2020 за период с 01.06.2020 по 31.03.2021, 03.06.2023 по 03.06.2023 и расторжении договора № 05-А0066109 от 03.09.2020.

Определением от 03.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Эллинлайн» о взыскании 778 130,60 руб. задолженности в счет компенсации расходов на производство неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

[A1] Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 1 214 821,83 руб. задолженности, 68310 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить (в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 03.06.2023 г. по 03.06.2023 г.; присужденного размера неустойки 68 310 рублей и государственной пошлины 26173 рублей; отказа в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца 335 383,89 рублей убытков.), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца о взыскании арендной платы за период с 03.06.2023 г. по 03.06.2023 г. в размере 331 971,11 рублей является несостоятельным и не могло быть удовлетворено судом. Условиями договора № 05-А-006109 внесение арендной платы за соответствующий период до наступления такого периода не предусмотрено.

Как полагает податель жалобы, в связи с необоснованным удовлетворением судом требования истца о взыскании арендной платы с 03.06.2023 г. по 03.06.2023 г. в размере 331 971.11 рублей размер неустойки подлежит перерасчету с учетом того, что суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05% за каждый день просрочки.

В отношении встречного требования о взыскании убытков, Общество указало следующее.

Все виды деятельности ответчика в спорный период относились к отраслям российской экономики, наиболее пострадавшим в результате распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Перечень таких отраслей российской экономики определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как полагает ответчик, в спорный период Обществу полагались меры поддержки в связи с пандемией COVID-19, а именно освобождение от арендной платы за объект на период с 01.04.2020г. по 30.06.2020 г. (предусмотрено Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49) и отсрочка арендной платы (предусмотрено п. 3 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2020 № 866).

Неполучение меры поддержки в виде освобождения от арендной платы за объект на период с 01.04.2020г. по 30.06.2020 г. в сумме 335 383,89 руб. ответчик считает убытками.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор № 05-А-006076 прекратил свое действие 31.07.2019 г. и не мог быть автоматически возобновлен, в связи с чем, Комитет направил Обществу уведомление 21.10.2019 г.

Максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктами 9 - 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 указанной статьи, а также на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как считает ответчик, на самом деле договор № 05-А-006076 после 31.07.2019 года возобновил свое действие согласно п. 5.2. на определенный срок - 3 года.

[A2] Общество указало, что по Административному регламенту решение о заключении договора № 05-А-006109 с ответчиком должно было быть принято истцом до 15.02.2020 г. (130 дней с 08.10.2019 г.), а сам договор заключен между сторонами в разумный срок до 13 марта 2020г. - даты введения режима повышенной готовности в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Какие-либо иные действия арендатора для заключения договора аренды по преференции, кроме подачи надлежащего заявления и пакета документов, Административным регламентом не предусмотрены.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом подал документы для заключения договора № 05-А-006109, при этом, договор не был заключен до 13.03.2020г. только в связи с допущенным истцом нарушением срока рассмотрения заявления ответчика от 08.10.2019г. Несвоевременное заключение договора по вине истца явилось единственным препятствием, не позволившим ответчику получить освобождение от арендной платы в размере 335 383,89 рублей. Ответчик полагает, что им предпринимались все разумные меры для своевременного заключения договора № 05-А-006109, он действовал добросовестно.

Вывода суда о том, что ответчик не совершил конкретных действий для получения освобождения от арендной платы на период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. в размере 335 383,89 рублей, как полагает Общества, является необоснованным.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 г. между Комитетом имущественных отношений и ООО "Эллинлайн" заключен договор аренды № 05-А-006109, согласно которому ответчик получает за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 108,4 кв.м. по адресу: <...>, литера А, пом. 7-Н (далее - объект) для использования под офис, в качестве предоставления государственной преференции в порядке, установленной главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на основании распоряжения комитета и решения УФАС по Санкт-Петербургу.

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с п.1.4 договора, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2020 г.

Договор зарегистрирован Росреестром 09.12.2020 г.

Согласно п. 3.4. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пп. 3.2 Договора. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

[A3] Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 2.2.2. и 3.4 договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По состоянию на 04.02.2021 г. (дата составления комитетом досудебной претензии) задолженность ответчика по арендной плате за период 01.06.2020 г. по 31.01.2021 г. и 03.06.2023 г. по 03.06.2023 г. составила 1 214 821.83 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

[A4] Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, что Обществом не оспаривается, сумма задолженности за период с 01.06.2020-31.01.2021, 03.06.2023-03.06.2023 составила 1 214 821,83 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В данной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании арендной платы за период с 03.06.2023 г. по 03.06.2023 г. в размере 331 971.11 рублей является несостоятельным и не могло быть удовлетворено судом, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3.6. Договора арендная плата за первый платежный период (три месяца) в размере 331 971 рублей 11 копеек сумма, засчитывающаяся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по Договору, размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период и составляет 331 971 рублей 11 копеек.

При этом последним платежным периодом признается период времени, определенный с учетом пункта 1.3 Договора и предшествующий истечению срока действия Договора.

Срок действия Договора с 01.06.2020 по 01.06.2023 года.

Согласно п. 3.8. Договора денежные средства, уплаченные Арендатором в качестве арендной платы по Договору, засчитываются в погашение обязательства по оплате арендной платы по Договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного Арендатором в расчетном документе.

Кроме того, согласно п. 6.8 Договора в случае досрочного расторжения Договора, в том числе по соглашению Сторон, за исключением случаев, предусмотренных Договором, и возврата Объекта Арендодателю последний при отсутствии задолженности Арендатора по арендной плате, штрафам, пеням, начисленным по Договору, возвращает Арендатору сумму, указанную в абзаце пятом пункта 3.6 Договора, при условии, что возврат данной суммы не повлечет возникновения задолженности по Договору. При наличии задолженности указанная сумма возвращается в части, превышающей сумму задолженности Арендатора перед Арендодателем. В случаях досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.3.1 - 5.3.13, 5.5 Договора, указанная сумма возврату не подлежит.

Согласно п. 5.3.2. Договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

[A5] Таким образом, вопреки позиции ответчика, задолженность по арендной плате правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 102 465,40 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 68 310 руб., применив по ходатайству Общества положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не является, равно как и выводы суда первой инстанции в отношении требования о расторжении договора аренды № 05-А-006109 от 03.09.2020.

В отношении встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в

[A6] меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд со встречным иском, Общество указало, что неполучение меры поддержки в виде освобождения от арендной платы за объект на период с 01.04.2020г. по 30.06.2020 г. в сумме 335 383,89 руб., оно считает убытком.

Как было установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Арендатором в порядке предоставления государственной преференции был заключен договор аренды от 01.08.2016 № 05-А-006076 в отношении нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.06.2016 № 78/1304016 Договор заключен сроком на 3 года, по 31.07.2019.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что данный договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/3461 1/13 максимальный срок договора аренды, заключенного в порядке предоставления

[A7] государственной преференции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в связи с истечением срока действия Договора № 05-А-006076 Арендатору направлено уведомление от 21.10.2019 № 74820-32/19 о необходимости освободить Объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи. При этом, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.01.2020 в ЕГРН зарегистрировано прекращение аренды по Договору № 05-А006076.

Однако обязательство по освобождению Объекта и его передаче Арендодателю Арендатор не исполнил и продолжил пользоваться Объектом без правовых оснований.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2020 № 866 «О предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам аренды государственного имущества Санкт-Петербурга» Комитету было поручено обеспечить предоставление отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды объектов нежилого фонда, составляющих государственную казну Санкт-Петербурга, которые заключены до 13.03.2020.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая, что срок действия Договора № 05-А-006076 истек 31.07.2019, с Арендатором невозможно было заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки арендной платы.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направлены разъяснения Арендатору от 13.05.2020 № 04-15-17151/20-0-2, от 19.06.2020 № 05-19-48802/20-01, согласно которым дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку или освобождение от уплаты арендной платы, возможно заключить только применительно к действующим договорам аренды.

Таким образом, Арендатору было известно о невозможности применения мер имущественной поддержки к отношениям по фактическому (бездоговорному) использованию Объекта.

[A8] В Комитет поступили обращения Арендатора (вх. КИО от 08.10.2019 № 7693532/19, от 31.12.2019 № 102002-32/19) о предоставлении Объекта в аренду в порядке предоставления государственной преференции.

По результатам рассмотрения обращений Арендатора, на основании решения о даче согласия на предоставление государственной преференции, принятого УФАС по Санкт-Петербургу 03.04.2020 № 78/9995/20, Комитетом издано распоряжение от 23.04.2020 № 370-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО4, дом 3, литера А» и подготовлен проект договора аренды № 05-А-006109 (далее - Договор 2).

В связи с введением мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прекращением приема документов в период с апреля 2020 года до 03.08.2020 многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг, Договор № 05А-006109 был подписан и направлен на государственную регистрацию только 03.09.2020, то есть после принятия решения о введении режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, в отношении Договора № 05-А-006109 также невозможно заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку либо освобождение от уплаты арендной платы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела такие документы отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на

[A9] их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-88310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина