Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 29.11.2017 от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 04.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20392/2018) ООО "Лад" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-53742/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лад"
о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лад» (далее – Общество) о взыскании 1 970 883 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 47190000190614 и 255 669 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 920 883 руб. 80 коп. задолженности и 278 720 руб. 04 коп. неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в части неустойки в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм материального права, а именно: неправомерным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с явной

несоразмерностью установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 47190000190614, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции протокола разногласий при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за период просрочки с 20.02.2018 по 21.06.2018 начислил неустойку в размере 278 720 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истец неправомерно рассчитал неустойку на основании условий договора; ответчик представил суду контррасчет неустойки исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указав, что способ расчета неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 договора, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ФГКУ "СибТУИО" в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-53742/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО3 Несмиян

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.