Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20462/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу № А56-33472/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия"

к акционерному обществу "ЭКВИТАС"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭКВИТАС" (далее – ответчик, Компания) 857 607,83 руб. задолженности по договорам от 13.02.2020 № 1/668 и от 13.02.2020 № 2/668.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества "ЭКВИТАС" 857 607,83 руб. задолженности по договорам от 13.02.2020 № 1/668 и от 13.02.2020 № 2/668 отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

09.08.2022 от акционерного общества "ЭКВИТАС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание по рассмотрению дела.

В судебном заседании от истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела положительного заключения повторной государственной экспертизы, направленного в апелляционный суд 11.08.2022.

Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на непризнание им заявленных исковых требований в полном объеме

Повторно рассмотрев дело, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что между сторонами были заключены два договора от 13.02.2020 № 1/668 и № 2/668.

Согласно накладным и актам сдачи-приемки работ истец в полном объеме выполнил определенные договора обязательства на общую сумму 857 607,83 руб., в том числе по договору № 1/668 на 148 614,72 руб.; по договору № 2/668 на 708 993,11 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Мотивированный отзыв по существу заявленных истцом требований в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Возражая против требований истца, в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на пункт 3.4 договора, указал, что обязанность по оплаты у него не наступила, поскольку истцом не получено Положительное заключение разработанной документации.

Согласно пункту 3.3 договоров, оплата производится в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Обязательства по оплате исполняются Заказчиком не ранее поступления денежных средств от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по государственному контракту № 668 от 26.12.2019.

Пунктом 3.4 договоров, расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также всех согласований проектной и входящей в еесостав сметной документации, необходимых для начала строительства на основании акта сдачи – приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в пяти экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах.

Пунктом 2 Дополнительных соглашений № 1 от 24.03.2020 в спорные договора включен пункт 4.2.23, в соответствии с которым подрядчик обязался оплатить заказчику все расходы на повторную государственную экспертизу, если необходимость проведения такой экспертизы вызвана недостатками выполненных подрядчиком работ.

Письмом № И09/763 от 28.09.2021 ответчик информировал истца о получении Отрицательного заключения повторной государственной экспертизы № 78-1-2-3- 036055-2021 от 05.07.2021, необходимости подачи проектно-сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы и в срок до 05.10.2021 оплатить счет № 468/1 на сумму в размере 236 814,74 руб. за проведение повторной государственной экспертизы

Однако, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение № 377 от 23.04.2021 об оплате повторной государственной экспертизы и положительное заключение повторной государственной экспертизы № 78-1-1-3-076054-2021 от 10.12.2021.

Следовательно, указанные в отзыве ответчика основания для отказа в принятии выполненных работ отсутствуют, и такой отказ не является обоснованным.

Иных оснований для отказа в принятии выполненных работ ответчиком не заявлено, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-33472/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «ЭКВИТАС», (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальная Инжинирия», (ИНН <***>; ОГРН <***>) 857 607 рублей 83 копейки задолженности.

Взыскать с акционерного общества «ЭКВИТАС», (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальная Инжинирия», (ИНН <***>; ОГРН <***>) 20 152 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, и 3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина