Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20467/2015, 13АП-20469/2015 ) ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FINCHERHOLDINGSLIMITED), ООО "Арго" и Николаевой Нины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-52034/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FINCHERHOLDINGSLIMITED)

к 1. ООО "Арго"

2. Николаевой И.В.

о признании и приведении в исполнение решения районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу №А56-52034/2011 признано и приведено в исполнение решение Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) по иску №2988/2009, принятое 23.10.2009 и составленное 05.11.2009, которым постановлено, чтобы общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго») и Зизенберг Валерий Германович, совместно и каждый за себя (солидарно) уплатили публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (BankofCyprusPublicCompanyLimited, далее - Банк) сумму в размере 6 171 317,12 евро плюс проценты в размере 3,82% годовых на сумму 6 040 298 евро с 30.06.2009 до полной выплаты, с правом капитализации процентов 30.06 и 31.12 ежегодно, а также чтобы ООО «Арго» и Зизенберг Валерий Германович, совместно и каждый за себя (солидарно) уплатили Банку сумму в размере 2 465 евро - расходы по иску и выдаче этого решения, плюс проценты в размере 5,5% годовых с 30.09.2009 до полной их выплаты, плюс 22 евро - расходы по вручению, плюс НДС (налог на добавленную стоимость).

На основании данного определения 14.12.2011 судом выданы два исполнительных листа серии АС 002693115 и АС 002693116.

Определением от 17.07.2013 произведена замена Зизенберга В.Г. на Николаеву И.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 02.09.2013 произведена замена Банка на компанию ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FINCHERHOLDINGSLIMITED, далее - Компания) в порядке процессуального правопреемства.

17.04.2015 в суд поступили заявления Компании и ООО «Арго» об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Определением от 24.06.2015 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Компания, Николаева И.В. и ООО «АРГО» не согласившись с определением суда, обжаловали их в апелляционном порядке. По мнению подателей апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о несоответствии условий заключенного сторонами мирового соглашения предмету рассмотренного судом спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представители Николаевой И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Компания и ООО «Арго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, заключенное ими на следующих условиях:
«Компания (далее - «Истец»), ООО «Арго» в лице конкурсного управляющего Михайлова К.Г., (далее - Соответчик № 1), и Николаева И.В. (далее - Соответчик № 2),
далее совместно именуемые «Стороны», принимая во внимание, что:
а) между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (BankofCyprusPublicCompanyLimited) (далее также - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (далее также - Должник) заключен кредитный договор от 04.04.2007 на сумму 6 000 000,00 евро (далее -Кредитный договор);
б) между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (BankofCyprusPublicCompanyLimited) и Зизенбергом Валерием Германовичем (Поручителем) заключен договор поручительства б/н от 04.04.2007 в обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору (далее -Договор поручительства);
в) решением Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) по иску № 2988/2009, принятым 23.10.2009 и составленным 05.11.2009 (далее - Решение суда), постановлено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арго» (Должник) и Зизенберга Валерия Германовича (Поручитель) сумму задолженности в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору;
г) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-52034/2011 Решение суда приведено в исполнение и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы серии АС 002693115 и АС 002693116;
д) между ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FINCHERHOLDINGSLTD) и Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (BankofCyprusPublicCompanyLimited) заключен договор уступки прав от 8 марта 2013 г. (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед в полном объеме уступила ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД права требования к Должнику и Поручителю по Кредитному договору и Договору поручительства;
е) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу №А56-52034/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед - на компанию ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД;
ж) Соответчик № 2 является наследником Зизенберга Валерия Германовича;
з) в связи со смертью Зизенберга Валерия Германовича Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу № А56-52034/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Зизенберга Валерия Германовича на Николаеву Инну Валерьевну,
заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец полностью освобождает Соответчика № 2 от исполнения лежащих на нем обязанностей, вытекающих из Договора поручительства и Решения суда.
2. Обязательства Соответчика № 2, вытекающие из Договора поручительства и Решения суда, прекращены в полном объеме.
3. Договор поручительства расторгнут Истцом и Соответчиком № 2 по соглашению сторон.
4. Заключая настоящее мировое соглашение, Стороны подтверждают, что все споры между Истцом и Соответчиком № 2, связанные с исполнением Договора поручительства и Решения суда, урегулированы в полном объеме. Истец не имеет никаких претензий к Соответчику № 2, вытекающих из Договора поручительства и Решения суда.
5. В связи с прекращением обязательств Соответчика № 2 перед Истцом, возникших из Решения суда, подлежат отмене все обеспечительные меры, принятые судами в отношении имущества Зизенберга Валерия Германовича в связи с рассмотрением спора по иску № 2988/2009 и исполнением Решения суда (далее - Обеспечительные меры).
6. Истец обязуется оказать Соответчику № 2 содействие и совершить все необходимые действия, направленные на отмену Обеспечительных мер.
7. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав других лиц.
8. Настоящее мировое соглашение составлено в соответствии со статьями 139, 140, 141 АПК РФ и подлежит утверждению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для представления в материалы арбитражного дела».Это мировое соглашение подано в рамках дела № А56-49906/2011 на стадии исполнения судебного акта о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, установив, что названные условия мирового соглашения не касаются предмета спора и не соответствуют ему, отказал в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Николаевой И.В., рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд должен установить, соответствует ли заключенное сторонами заключение предмету спора и способно ли оно урегулировать (завершить) рассматриваемый судом спор.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела, является рассмотрение вопроса о возможности признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Следовательно, заключаемое сторонами мировое соглашение должно касаться вопросов признания и приведения в исполнение такого решения на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и изучив условия заключенного сторонами мирового соглашения, пришел к правильному выводу, что заключенное мировое соглашение вопросов признания и приведения в исполнение такого решения на территории Российской Федерации не затрагивает и спор в этой части не прекращает.

Более того, в представленном сторонами мировом соглашении имеются условия, которые не являлись и в силу прямого указания закона не могли являться предметом рассматриваемого судом спора о признании и приведении в исполнение иностранного решения, а именно, условия о прекращении исполнения решения иностранного суда вообще (пункт 1 мирового соглашения).

Вместе с тем, разрешение вопроса о прекращении исполнении решения иностранного суда вообще, в том числе на территории других государств и на территории Республики Кипр (государственный суд которой принял решение по делу), не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Кроме того, что заключенное сторонами в рамках настоящего дела мировое соглашение содержит положения о прекращении обязательств, возникших из договора поручительства и расторжении этого договора (пункты 1-3 мирового соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию российского арбитражного суда при рассмотрении спора о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не входит проверка такого решения по существу и спор по существу между сторонами не рассматривается.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о взыскании задолженности по договору поручительства, действительности, заключенности и действия этого договора во времени судом не исследовался, следовательно, названные условия мирового соглашения также не касаются предмета спора и не соответствуют ему.

Отклоняя доводы ООО «Арго» и Николаевой И.В. о том, что в действующее на территории Российской Федерации арбитражное процессуальное законодательство (часть 1 статьи 141 АПК РФ) позволяет им подать заявление об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта, а не в суд, принявший судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что из заявления об утверждении мирового соглашения усматривается, что оно подано по делу № А56-52034/2011 о признании и приведении в исполнение иностранного решения, а не в особом порядке предусматривающем возможность подачи заявления об утверждении мирового соглашения по месту исполнения судебного акта в суд первой инстанции, не рассматривавший дело по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не соответствуют предмету рассмотренного судом спора, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-52034/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова