Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20472/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Онегопром»на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 по делу № А26-3253/2021 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онегопром»

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Онегопром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемником которого является Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении № 000202, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Онегопром» требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.07.2021

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2021 по делу № А26-3253/2021 отменено, оспариваемое постановление Управления от 01.04.2021 № 000202 признано незаконным и отменено.

ООО «Онегопром» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением суда от 24.05.2022 заявленные ООО «Онегопром» требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Онегопром», ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение суда от 24.05.2022 и взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Онегопром» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на ведение судебного дела от 19.04.2021, заключенный между ООО «Онегопром» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику за вознаграждение по его поручению и за его счет следующую юридическую услугу: представлять интересы Заказчика (с составлением всех необходимых документов, в частности, заявления) в Арбитражном суде Республика Карелия до вступления соответствующего решении суда в законную силу по заявлению ООО «Онегопром» об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статья 14.43 КоАП РФ. Пунктом 3.1.Договора определено, что стоимость услуг составляет 45000 руб.; указанную сумму Заказчик обязался уплатить в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета;

- акт об оказании юридических услуг от 24.01.2022, согласно которому Заказчику оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции (подготовка заявления в суд, подготовка и представление в суд возражений на отзыв Управления), в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.07.2021, подготовка и представление в суд дополнений к апелляционной жалобе, представление в суд дополнительных документов);

- платежное поручение от 09.02.2022 № 17.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора на ведение судебного дела от 19.04.2021 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление с документами в обоснование своей позиции, возражение на отзыв Управления, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А26-3253/2021 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 45000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируетсяс учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела,суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, учитывает объем работы, выполненной представителем Общества, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций (в том числе тот факт, что апелляционная жалоба в целом повторяет доводы, которые уже были изложены в заявлении и возражениях на отзыв, представленных в суд первой инстанции), а также учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что не требовало присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 24.05.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года по делу № А26-3253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк