Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2020 года	Дело №	А56-39201/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дива» ФИО1 (доверенность от 11.02.2020), рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-39201/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дива», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Дива», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Пробирная палата России», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), от 20.03.2019 № 33, а также незаконными действий по истребованию ранее представленных документов. Решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Дива» просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы отмечает, что все документы, истребованные оспоренным распоряжением, были ранее переданы Инспекции, часть из них подана посредством ящика для сбора документов, часть отправлена по электронной почте. Общество, указывая на осуществление в 2018 году двух проверок, считает проведение рассматриваемой проверки неправомерным. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, начальником Инспекции вынесено распоряжение от 20.03.2019 № 33 о проведении в отношении ООО «Дива» плановой выездной проверки исполнения требований Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон № 41-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 25.03.2019. В пункте 9 распоряжения установлен перечень истребуемых документов. Контролерами, назначенными для проведения проверки, в связи с бездействием генерального директора Общества ФИО1, 22.04.2019 составлен акт о невозможности проверки соблюдения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях № 07, которым зафиксировано непредставление затребованных документов. Посчитав оспоренное распоряжение и действия по истребованию документов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона № 41-ФЗ под федеральным государственным пробирным надзором понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти и подведомственных ему государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство, использование, обращение драгоценных металлов в любом состоянии и виде, сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, их использование и обращение, требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пробирного надзора, с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных пунктами 5 и 6 названной статьи. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «Дива» состоит на специальном учете в Инспекции с 2004 года как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и камнями по видам деятельности: производство ювелирных изделий, оптовая торговля ювелирными изделиями, ремонт часов и ювелирных изделий. Задачами рассматриваемой проверки согласно оспоренному распоряжению является осуществление федерального государственного пробирного надзора за соблюдением Обществом обязательных требований в сфере осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В силу части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ). Пунктом 7 статьи 26.1 Закона № 41-ФЗ предусмотрено, что должностные лица уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подведомственных ему государственных учреждений при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей имеют право на основании мотивированных запросов в письменной форме получать у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информацию и документы, а также необходимые для проведения проверки объяснения в письменной или устной форме; проверять бухгалтерские документы, нормативно-технические и иные документы, содержащие сведения о получении, о расходовании, об учете, о хранении драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, лома и отходов драгоценных металлов, лома и отходов драгоценных камней. Судами установлено, что оспоренное распоряжение вынесено на проведение проверки в целях выполнения плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Указание в оспоренном распоряжении перечня истребуемых документов и сведений согласуется с положениями приведенных выше норм права и необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Продублированный в кассационной жалобе довод о неправомерности проведения рассматриваемой проверки по причине ранее осуществленной проверки с истребованием документов судами отклонен со ссылкой на распоряжение Инспекции от 15.05.2018 № КРО-85, согласно которому предыдущая проверка была назначена по иному предмету - в целях проверки деятельности Общества на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом согласно части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу № 5-736/2018-9 Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в неполном объеме сведений, необходимых для проведения указанной проверки. В письме прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.08.2018 исх. № 2685ж18 указано, что 03.08.2018 прокуратурой был осуществлен выход по адресу Общества, деятельность организация не осуществляет, помещение опечатано, изучить соответствующую документацию не представилось возможным, запрашиваемые документы не представлены. Судами не установлено исключения части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ по представлению истребованных документов в рамках назначения настоящей выездной проверки. Запрос одних и тех же документов при проведении различных проверок Инспекция мотивировала возможными изменениями, которые могут быть внесены в некоторые документы: устав организации, решение о назначении директора, по указанной причине данные документы должны быть предоставлены в последней редакции и в пределах установленных сроков проверки. Субъект проверки в целях исключения в дальнейшем противоречий в признании факта и полноты представления документов к проверке, действуя заботливо и разумно, должен зафиксировать бесспорным образом факт непосредственной передачи либо направления документов проверяющим (перечень документов с распиской в получении, опись вложений в почтовое отправление и т.п.). В этой связи довод заявителя о передаче части документов проверяющим через ящик для сбора документов не нашел убедительного подтверждения в судах. Как отмечено выше, контролерами, назначенными для проведения настоящей проверки, в связи с бездействием генерального директора Общества ФИО1, 22.04.2019 составлен акт о невозможности проверки соблюдения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях № 07, которым зафиксировано непредставление затребованных документов, что сделало невозможным проведение плановой выездной проверки. Судами правомерно отмечено, что при вынесении распоряжения Инспекции от 20.03.2019 № 33 не допущено нарушения требований части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ к периодичности проведения плановых проверок (не чаще одного раза в три года), а действия Инспекции по истребованию документов нельзя признать незаконными. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). ООО «Дива» при принятии кассационной жалобы к производству определением от 13.01.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с ООО «Дива» в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-39201/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич С.В. Соколова