Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Казарян К.Г., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:

от ФИО2: Евсей В.Б. по доверенности от 10.03.2016, ф/у ФИО3 по паспорту,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.05.2018, ФИО6 по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20484/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А56-43037/2018 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО4,

установил:

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд признал заявление ФИО2 обоснованным. В отношении гражданки ФИО4

Анжелики Игоревны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки Точиловой Анжелики Игоревны для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утверждена арбитражный управляющий Ермолаева Татьяна Владимировна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просила отменить его в части введения в отношении гражданки ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом отсутствия у должника источника дохода, представление плана реструктуризации долгов должником невозможно. Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения ФИО4 в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в дело не представлены. Также должником не представлен список кредиторов, в связи с чем определить сумму кредиторской задолженности в реальном объёме невозможно. Податель жалобы указал, что должник злоупотребляет своим положением «неплатежеспособности» с 25.12.2016г., при этом срок образования задолженности начал течь в 2015г. Должник не предпринимал попыток по частичной оплате долга, заключению мирового соглашения, по реализации имущества, препятствовал в реализации такового судебным приставом. Податель жалобы полагает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реализации имущества.

Определением апелляционного суда от 05.09.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для принятия процессуального решения по апелляционной жалобе должника на определение суда первой инстанции от 16.07.2018.

Определением от 26.09.2018 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.

В связи с очередным отпуском судьи Копыловой Л.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Казарян К.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО3 поддержала позицию подателя жалобы. Представители ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25.12.2016, вступившим в законную силу 21.02.2017, с гражданки ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 456 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 16.03.2016 в сумме 126 460,93 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а также 16 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредиторами в настоящее превышает 500 000 руб. Должник задолженность перед кредиторами, согласно

материалам дела, признает. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сведений о том, что должник является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО2 обоснованным, исходил из того, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, материалами дела подтверждаются признаки неплатежеспособности гражданина. Принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов

может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.

В данном случае, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки, а также официально трудоустроенным и имеющим доход от трудовой деятельности.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что ФИО4 является генеральным директором двух юридических лиц.

Сама по себе неплатежеспособность гражданина не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ФИО4 (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, Точилова А.И., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что при имеющихся у должника профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-43037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян

Д.В. Бурденков