Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20514/2022 ) (заявление) ООО «Сокол Телеком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-34563/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела

по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Роделен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком";

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования ЗАО ЛК «Роделен» удовлетворены и с ООО «Сокол Телеком» взыскано 1 603 448 руб. 51 коп. задолженности, 250 228 руб. 30коп. неустойки, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 468 руб. 38 коп. расходов по госпошлинеии обязании ООО «Сокол Телеком» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО ЛК «Роделен» имущество - антенно-мачтовые сооружения, расположенные по адресам:

- Ленинградская обл., Ломоносовский район, Новогорелово, ул. Современников;

- Ленинградская обл., Всеволожский район, Старая пустошь, АРО;

- <...>.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал что 18 января 2022 года ему стало известно о том, что антенномачтовое сооружение (Идент. № СТ_ЛО 0009), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Старая Пустошь, АРО отсутствует по месту нахождения, о чем было написано заявление в отдел полиции №128 УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

По мнению ответчика, осмотр места нахождения опоры позволяет сделать вывод о том, что кража произошла давно, что подтверждается фото места, на месте опоры находится мусор, следы разводимого ранее костра. Письмом от 24.02.2022г. №СТ-001, копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомил истца о краже объекта лизинга по договору №1287/0355/ОБ/2019 от 26.12.2019, запросив документы, подтверждающие страхование имущества. Письмо оставлено истцом без ответа, сведения о страховании объектов лизинга не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 25.05.2022 ответчик подал апелляционную жалобу,в которой просит определение отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что смонтированные и установленные антенно-мачтовые сооружения с электрической линией (далее – Опоры), которые использовались ответчиком для сдачи в аренду оператору сотовой связи ПАО МТС для размещения технологического оборудования.

Следовательно, если бы на момент вынесения судебного решения, указанная Опора действительно была похищена, ответчик должен был располагать информацией от своего арендатора о прекращении работы технологического оборудования, расположенного на Опоре.

Таким образом, ничем не подтвержденный факт кражи Опоры не является основанием для пересмотра в соответствии со ст.311 АПК РФ ранее принятого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу направлены на представление ответчиком доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении искового требования об истребовании антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Старая пустошь, АРО, а неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств с обоснование своих возражений не может быть преодолено путем процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в обоснование факта наличия указанных обстоятельств ответчиком были представлены только заявление, поданное им в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и письмоот 24.02.2022 № СТ-001, направленное им истцу.

Таким образом, источником происхождения доказательств о наличии обстоятельств, изложенных ответчиком при обращении с заявлением судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительно сам ответчик, который не представил иных доказательств в обоснование факта хищения.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт кражи ничем не подтвержден.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 в порядке главы 37 АПК РФ

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подателем жалобы не опровергнуты, поскольку апелляционная жалоба воспроизводит доводы заявления, поданного в суд первой инстанции и не содержит возражений, являющихся основанием для отмены судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-34563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина