Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20518/2022 ) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 А56-33861/2021 (судья Володкина А.И.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Хуторной Оксаны Сергеевны,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.06.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в совершении действий по отчуждению предмета залога, держателем которого являлся Банк, в отсутствие согласия Банка, что в последующем привело к невозможности погашения его требований за счет предмета залога.

В отзывах должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а финансовый управляющий оставляет решение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка. Представитель финансового управляющего поддержал доводы соответствующего отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как следует из материалов дела, кредитором должника – Банком 24.12.2021 в 15 час. 00 мин. в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» направлено ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка суда доводам Банка, изложенным в указанном ходатайстве, а затем и в апелляционной жалобе.

Так, при рассмотрении обособленного спора № А56-33861/2021/тр.2 судом первой инстанции установлено, что между должником и Банком заключен кредитный договор <***> от 18.03.2017, во исполнение которого Банком должнику был предоставлен кредит в размере 181818 руб. 10 коп., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,9% годовых. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, должник передал в залог Банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль марки UAZ модель PATRIOT, 2017 года выпуска VIN-номер XTT316300H1011305. Требования Банка по кредитному договору в общем размере 899537 руб. 70 коп. признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В то же время в признании за Банком статуса залогового кредитора отказано по мотиву отсутствия в собственности должника предмета залога.

Из представленного в материалы дела решения Лужского городского суда Ленинградской области от 27.01.2018 по делу № 2-101/2018 следует, что 21.03.2017 спорный залоговый автомобиль был продан должником (ранее – ФИО5) ФИО6.

Таким образом, должник, заключив 18.03.2017 с Банком кредитный договор, через три дня (21.03.2017) произвел отчуждение предмета залога в отсутствие согласия на то залогодержателя и уведомления его в установленном порядке.

Указанные действия должника не только привели к отказу в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО3, но и воспрепятствовали возможности Банка обратить взыскание на залоговое имущество, отчужденное третьему лицу, поскольку покупатель автомобиля был признан добросовестным приобретателем залогового автомобиля ввиду отсутствия в Реестре залогов движимого имущества на дату его продажи сведений о соответствующем обременении. Данные обстоятельства установлены в решении Лужского городского суда Ленинградской области от 27.01.2018 по делу № 2-101/2018.

Возражая по доводам жалобы, ФИО3 сообщила, что о совершенной сделке по продаже имущества не знала, вышеуказанный автомобиль был во владении ее сожителя, который должен был исполнять платежи по кредитному договору с Банком, однако вскоре после получения имущества он скрылся, каких-либо документов, в том числе кредитного договора у должника не осталось. Должник настаивает на том, что об этих обстоятельствах узнал после того, как было вынесено решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27.01.2018 по делу № 2-101/2018, и Банк обратился напрямую к должнику. Денежных средств для исполнения решения суда ФИО3 не имела, как и залогового имущества, при этом сама стала жертвой обмана.

Однако, вопреки доводам должника, в решении Лужского городского суда Ленинградской области от 27.01.2018 по делу № 2-101/2018 установлено, что договор с ФИО6 (добросовестный приобретатель предмета залога) 21.03.2017 заключен самой ФИО3 При совершении сделки должник заверил покупателя об отсутствии обременений на автомобиль, представив ФИО6 выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданную нотариусом ФИО7, о том, что по состоянию на 22.03.2017 запрашиваемых сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении предмета продажи не найдено. Вместе с тем, заключив кредитный договор с Банком 18.03.2017, то есть за три дня до продажи транспортного средства, ФИО3 не могла не знать об обеспечительных обязательствах перед Банком, следовательно, действовала с умыслом на сокрытие данного обстоятельства. Объяснения должника о том, что ФИО3 стала жертвой обмана своего сожителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правовых оснований с учетом заключения обоих договоров (кредитного и договора купли-продажи) самой ФИО3

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные недобросовестные действия должника привели к утрате Банком права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком, установив, что должник после заключения кредитного договора с Банком реализовал предмет залога без его согласия, сведений о реализации транспортного средства в материалы дела не представил, скрыв данную информацию от суда и конкурсного кредитора, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа ФИО3 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями , 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-33861/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова