Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии: от заявителя: Михеева Т.В. по доверенности от 30.01.2018

от заинтересованного лица: Сучкова Н.А. по доверенности от 10.01.2018, Добровольский Б.С. по доверенности от 17.09.2018, Шмелева Л.Ю. по доверенности

от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20521/2018) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-13480/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проджект» к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проджект» (далее - Общество, заявитель, ООО «Бизнес Проджект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-2357/2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 126 780 375 руб.

Решением суда от 13.07.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются достаточные данные о совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между заявителем (покупатель) и иностранной фирмой «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия, продавец) был заключен контракт (меморандум о договоренности) о приобретении судна - моторной яхты.

Согласно пункту 18 меморандума после передачи судна и в обмен на выплату продажной цены продавец предоставляет документацию, указанную в приложении 1 к меморандуму.

В соответствии с пунктом 11 меморандума место передачи судна - Виареджио, Италия.

На основании указанного меморандума заявителем оформлен паспорт сделки № 16080178/1481/1309/2/1 от 31.08.2016 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Северо-Западном банке (далее - Банк). В паспорте сделки указана дата завершения исполнения обязательств по меморандуму - 01.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной филиалом ПАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк (вх. от 28.08.2017) 31.08.2016 заявителем был осуществлен авансовый платеж в рамках меморандума на общую сумму 2 500 000 евро.

Денежные средства в размере 2 500 000 евро, перечисленные заявителем на счет нерезидента, не возвращены на территорию Российской Федерации на дату завершения исполнения обязательств по контракту, документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 2 500 000 евро на территорию Российской Федерации, заявителем не представлены.

Полагая, что заявителем не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в сроки, предусмотренные меморандумом (до 01.12.2016), уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни 27.12.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-2357/2017, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-2357/2017 ООО «Бизнес Проджект» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 126 780 375 руб. по действующему на день совершения правонарушения курсу ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным решением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, образует неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товар, который не был ввезен на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки,

предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

В силу пункта 7 указанной статьи к внешней торговле товарами относится импорт и (или) экспорт товаров, при этом под импортом товара понимается ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, под экспортом - вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе (пункты 10, 28).

Таким образом, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товара с территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Проджект» и иностранной фирмой «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия) был заключен контракт (меморандум о договоренности) о приобретении судна - моторной яхты, в пункте 11 которого указано место передачи судна STORMBRINGER - Виареджио, Италия.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными в материалы дела документами (меморандумом о договоренностях, в котором указывается на бывший порт приписки - Джоржтаун, а также на местонахождение судна - Виареджио, Италия, и актом приема-передачи судна от 30.08.2016) подтверждается, что спорный товар (судно STORMBRINGER, моторная яхта) был получен заявителем за пределами Российской Федерации. Впоследствии товар без ввоза в Российскую Федерацию был передан заявителем по договору фрахтования без экипажа (бербоут-чартера) № 09/09/2016, заключенному с «BERATEX GROUP LTD», по акту приема-передачи судна от 10.09.2016 в г. Стамбул (Турция). Данный договор фрахтования подтверждает отсутствие у заявителя намерений и оснований для ввоза судна на территорию Российской Федерации.

Более того, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный меморандум не предусматривает наличия у заявителя обязанности по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в таможенный орган был предоставлен перевод английской версии меморандума. При этом в английской версии меморандума пункт 13 содержит 14

подпунктов (в русской версии 13). В подпункте 10 русской версии меморандума указано следующее «покупатель самостоятельно осуществляет регистрацию судна под флагом РФ и последующий ввоз судна на территорию РФ с соответствующим таможенным оформлением» (подпункт 11 пункта 13).

Согласно п.п. 1 п. 13 меморандума в случае наличия противоречий преимущественную силу имеет английская версия.

Заявителем дополнительно представлен нотариальный заверенный перевод соответствующих условий, содержащихся в оригинальном экземпляре меморандума, составленном на английском языке, которым подтверждается, что русская версия меморандума противоречила его английской версии. В представленном нотариально заверенном переводе подпункт 10 пункта 13 переведен следующим образом: «Покупатель несет ответственность за регистрацию судна под флагом РФ и таможенное оформление судна в России.».

Таким образом, следует признать, что подпункт 10 пункта 13 меморандума предусматривает ответственность покупателя на случай ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, а не саму обязанность по его ввозу.

Кроме того, Обществом представлено дополнительное соглашение от 01.09.2016, которым стороны зафиксировали отсутствие намерений ввозить судно на территорию Российской Федерации. Тем самым дополнительное соглашение от 01.09.2016 не изменяет условий меморандума, а лишь уточняет их именно в связи с некорректностью первоначального перевода.

Доводы таможенного органа о неправомерном непредставлении Обществом указанного дополнительного соглашения при рассмотрении административного дела правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Пулковская таможня сама отклонила ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, заявленное Обществом именно в целях предоставления дополнительных документов, рассмотрела дело и вынесла оспариваемое постановление.

Общество указывает на то, что паспорт сделки был открыт по ошибке, возникшей в результате некорректного перевода английской версии меморандума, положения которого не предусматривали обязанности покупателя судна ввезти товар на территорию Российской Федерации.

В данном случае совершенная ошибка была исправлена путем предоставления в филиал ПАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк пояснений и документов (в том числе, дополнительного соглашения к меморандуму от 01.09.2016), подтверждающих отсутствие оснований для репатриации валюты РФ.

Поскольку паспорт сделки на момент предоставления подтверждающих документов уже был закрыт Банком самостоятельно на основании пункта 7.9 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также

порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) по истечении 180 дней, возможность закрытия ПС на основании пункта 7.1.6 Инструкции № 138-И (закрытие ошибочно оформленного ПС при отсутствии в контракте оснований, требующих его оформления) у Банка отсутствовала, что и было указано в ответе Банка на запрос Пулковской таможни.

В то же время, по итогам рассмотрения представленных Обществом документов Банком было установлено отсутствие оснований для контроля репатриации валютной выручки, в связи с чем, сведения в разделе V ведомости банковского контроля были изменены, сальдо расчетов по контракту принято в нулевом значении.

Возможность предоставления новой справки о подтверждающих документах, содержащей скорректированные сведения (корректирующей справки о подтверждающих документах) с приложением документов, подтверждающих такие изменения, а также внесение соответствующих сведений в ведомость банковского контроля предусмотрена п. 9.7, 10.2, 10.3 Инструкции № 138-И.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам Банк, инициировавший, как агент валютного контроля, возбуждение административного дела в связи с имевшим место, по его мнению, нарушением валютного законодательства РФ (о чем свидетельствовало отрицательное сальдо расчетов на дату закрытия паспорта сделки Банком), в настоящее время нарушений не усматривает.

Более того, само Общество не отрицает нарушений Инструкции № 138-И технического характера - в части ошибочного открытия паспорта сделки, нарушений срока предоставления документов, подтверждающих соответствующую ошибку.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,

указанные нарушения не образуют события правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ответственность за которое вменяется Обществу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорное судно находится во временном владении и пользовании у компании BERATEX GROUP LTD (фрахтователь). Договор исполнятся сторонами, что подтверждено приобщенными к материалам дела документами, свидетельствующими об оплате фрахта.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спорный товар - судно STORMBRINGER, тип моторная яхта, регистрационный номер 743502, длина 30,9 м, тоннаж 152 GRT, был передан заявителю нерезидентом «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия) в рамках меморандума от 29.08.2016 вне территории Российской Федерации (Виареджио, Италия) без обязательства по ввозу в Российскую Федерацию и далее сразу передан заявителем иностранному контрагенту - «BERATEX GROUP LTD» по договору фрахтования от 09.09.2016 без условия о его ввозе на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что поскольку товар на сумму 2 500 000 евро, передаваемый в рамках меморандума от 29.08.2016 между ООО «Бизнес Проджект» и «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия), не предполагался к ввозу на территорию Российской Федерации и был фактически передан заявителю за пределами Российской Федерации, то оснований требовать от нерезидента возврата денежных средств за поставленный товар в соответствии со статьей 19 Закона № 173-ФЗ у заявителя не имелось.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции № 138-И паспорт сделки должен быть открыт в отношении договоров, заключенных между резидентами и нерезидентами, поименованных в пунктах 5.1.1 - 5.1.5 Инструкции, сумма обязательств по которым превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

В пункте 5.1.1 Инструкции № 138-И поименованы договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме.

Обязанность по открытию паспорта сделки в отношении договоров между резидентами и нерезидентами, не предполагающих ввоз/вывоз товара на территорию Российской Федерации, пунктом 5.1 Инструкции № 138-И не предусмотрена.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Обществом паспорт сделки № 16080178/1481/1309/2/1 был открыт 29.08.2016 при отсутствии в меморандуме от 29.08.2016 о приобретении судна оснований для его открытия, поскольку меморандум не предусматривал необходимость ввоза товара на территорию РФ, в связи с чем паспорт сделки подлежал закрытию на основании пункта 7.1.6 Инструкции № 138-И, предусматривающей закрытие паспорта сделки в случае прекращения оснований, требующих в соответствии с Инструкцией оформления ПС, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт, а также в случае, если паспорт сделки был ошибочно оформлен при отсутствии в контракте оснований, требующих его оформления.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе ошибочное открытие Обществом паспорта сделки № 16080178/1481/1309/2/1 от 29.08.2016 не свидетельствует о возникновении у заявителя в рассматриваемом случае оснований требовать от нерезидента (компании «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия)) возврата денежных средств за товар, не ввезенный на территорию Российской Федерации, и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, паспорт сделки является учетным документом, т.е. производным техническим документом, который оформляется на основании внешнеторгового контракта, в связи с чем в случае противоречий между паспортом сделки (справках

о валютных операциях) и договором следует руководствоваться положениями договора поставки, а также правовыми и фактическими отношениями сторон.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из положений меморандума, а также из фактических отношений сторон с очевидностью следует отсутствие намерений сторон по установлению обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

Также заявителем предоставлены, а таможенным органом не опровергнуты доказательства отсутствия у заявителя обязательства по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам (заявление о закрытии паспорта сделки на основании пункта 7.1.6 Инструкции № 138-И (ошибочное открытие паспорта сделки), ведомость банковского контроля по контракту).

На основании предоставленного Обществом заявления о закрытии паспорта сделки (по основанию, указанному в пункте 7.1.6 Инструкции № 138-И - ошибочное открытие паспорта сделки) с подтверждающими данные обстоятельства документами банком была сформирована ведомость банковского контроля. В данной ведомости указывается на нулевое сальдо расчетов по контракту. Таким образом, в рассматриваемом случае банк подтвердил отсутствие у Общества обязанности по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам.

Обществом приобщен к материалам дела Протокол приема-передачи морского судна, составленного во исполнение меморандума от 29.08.2016 между ООО «Бизнес Проджект» и AZIMUT BENETTI SPA.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Общества не образуют события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное Обществом дополнительное соглашение является дополнительным соглашением к Меморандуму от 30.08.2016 и не имеет отношения к Меморандуму о договоренности от 29.08.2016, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования заключенного между ООО «Бизнес Проджект» и AZIMUT BENETTI SPA Меморандума от 30.08.2016, доказательств обратного таможенный орган не представил.

Между тем, из содержания указанного Дополнительного соглашения усматривается явно выраженная воля сторон на уточнение именно условий Меморандума от 29.08.2016 и как пояснил представитель Общества в судебном заседании, указание даты 30.08.2016 связано со спецификой отношений с иностранным агентом, который учитывал, что исполнение Меморандума о

договоренности от 29.08.2016 состоялось именно 30.08.2016, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 2 от 30.08.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным таможенным органом в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2018 года по делу № А56-13480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи И.Б. Лопато

Е.А. Сомова