Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20527/2015 ) ООО "Доверие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 о возвращении искового заявления по делу № А56-35125/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Доверие"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН <***>, адрес: 193313, <...>; далее – ООО «Доверие», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195112, <...>; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) № 03/315-р от 17.03.2015.

Определением суда от 28.05.2015 заявление оставлено без движения в связи несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - к заявлению не приложены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления инспекции, доказательства уплаты государственной пошлины, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ. Заявителю предложено в срок до 07.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному сроку не устранены, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ определением от 26.06.2015 суд первой инстанции возвратил заявление обществу.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправомерность возвращения заявления до истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая обществу заявление определением от 26.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие ранее основанием для оставления заявления без движения, поскольку обществом не представлены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции неправомерно возвращено заявление общества до истечения срока оставления заявления без движения. То обстоятельство, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления (26.06.2015) определение от 28.05.2015 исполнено обществом частично (представлен документ об уплате государственной пошлины, но не представлены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ) не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения заявления ранее установленного им срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с представленной ООО «Доверие» копией сопроводительного письма (штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015) обществом до истечения срока оставления заявления без движения направлены в суд первой инстанции копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица и выписка из ЕГРЮЛ.

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления ООО «Доверие» на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции ввиду необоснованного возврата заявления не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается апелляционным судом с ГЖИ и подлежит возвращению из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу № А56-35125/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас