Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- АП-20545/2022 ) муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-846/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Март Полар»

к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-Эксплуатационная Служба»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Март Полар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 231 210 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022, в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что рассмотренное дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, тогда как в соответствии с указанной нормой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, на основании расходной накладной № 000264 от 11.04.2020 истец передал, а ответчик получил товар: персональный компьютер - 3 шт.; программное обеспечение MicrosoftWindows 10 ProfessionalforOEMSoftware (FQC08909) - 4 шт.; программное обеспечение MSOfficeHomeandBusiness 2016 (электронный ключ) - 4 шт.; ПО Антивирус NOD32 StartPack на 12 месяцев / 1 ПК - 4 шт.; внешний жесткий диск 2,5 1 TbSeagateBackupPlusSlimUSB 3.0 - 3 шт.; Web-камера LogitechWebCamC270 - 5 шт.; ноутбук LenovoVI30-15IKB - 1 шт.; персональный компьютер Norbel 2890 - 1 шт.; персональный компьютер Norbel 2892 - 1 шт.; персональный компьютер Norbel 2893 - 1 шт.

Истцом выставлен счет на оплату № 000430 от 21.10.2020 на сумму 232 210 руб. Ответчиком задолженность не оплачена.

Ссылаясь на то, что оплата товара в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 231 210 руб., что соответствует критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 227 АПК РФ отклоняется в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны следующие разъяснения (ответ на вопрос № 3).

В соответствии частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетной системы РФ, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 – 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, части 4 статьи 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом РФ, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (вопрос 3 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская