Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Царевым ИИ
при участии:
от истца (заявителя): Ретивых Р.А. по доверенности от 22.04.2019

от ответчика (должника): 1) ФИО1 по доверенности от 19.02.2019; 2) не явился, извещен; 3) ФИО2 по доверенности от 09.06.2019; 4) не явился, извещен; 5) ФИО3 по доверенности от 03.06.2019; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20561/2019) АО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-51153/2019, принятое

по заявлению АО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ"

к 1)Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 2)ГБДОУ детский сад № 61 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Ягодка"; 3)ООО "ТЗБ "Петроградская"; 4)ГБДОУ детский сад № 69 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 5)ГБДОУ детский сад № 71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 6)ГБДОУ детский сад № 79 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Семицветик"; 7)ГБДОУ детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными результатов,

установил:

Акционерное общество «Артис-Детское Питание» (далее – Общество, АО «Артис-Детское Питание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 61 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга «Ягодка»; Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская»; Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 69 комбинированного

вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 79 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга «Семицветик»; Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга:

- о признании недействительными результатов закупки реестровый номер 0172200002218000206;

- о признании недействительными государственных контрактов, заключённых по результатам закупки с ООО «ТЗБ «Петроградская» (реестровые номера контрактов 2781615650219000006 2781616053019000004, 2781616050919000006, 2781615834819000006,2781615830919000002).

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2019 отменить принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) перечень документов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предполагаемой цене, является не исчерпывающим, законом не установлены требования к форме и составу представляемого участником закупки обоснования цены контракта, перечень документов, представленные Обществом документы соответствуют требованиям законодательства, подтверждают экономическую обоснованность ценного предложения.

От Администрации, ГБДОУ детский сад № 61, ГБДОУ детский сад № 83, ГБДОУ детский сад № 71 поступили мотивированные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Артис-Детское питание» поддержал доводы жалобы. Представители Администрации, ООО «ТЗБ «Петроградская», ГБДОУ д/с № 71 доводы жалобы отклонили, просили оставить

решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 2019 по 2020 год, закупка № 017220000221800206.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, АО «Артис-Детское питание» подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу (вх. 34447/18 от 29.12.2018 г.), по результатам рассмотрения которой 15.01.2019 принято решение, которым жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте, государственные контракты по закупке заключены с 08.01.2019 по 09.01.2019 с ООО «ТЗБ «Петроградская».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта является поставка продовольствия, участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В рассматриваемом случае АО «АРТИС - ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ» предложена цена более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, предметом контракта является поставка продовольствия, соответственно заявка участника должна содержать обоснование предлагаемой цены контракта, предусмотренное ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявке АО «Артис - Детское питание» не содержится обоснования предлагаемой цены контракта, которое включало бы в себя документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой в конкурсной заявке цене.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в составе заявки пояснительная записка «Обоснование предлагаемой цены контракта» (далее - Пояснительная записка) с приложением копий писем ООО «Протон» (без № , без даты), ООО «Масловдом» (без № , без даты), ООО «Дельта» (без № , без даты), ООО «СОЛЯНИК СПб» (без № , без даты), ООО «АгроТорг» (без № , без даты) (далее - Письма) не подтверждают возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой им в конкурсном предложении цене, как это предусмотрено ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе: Пояснительная записка не содержит какого-либо обоснования возможности поставки по цене (содержится лишь рекламная справка о группе компаний «Артис» и ссылка на приложение копий Писем).

Более того, сами письма также не обосновывают возможность поставки по предложенной в заявке цене, не носят признаков оферт в понятии ст. 435, 436 ГК РФ.

Кроме того, заявка Общества не содержит каких-либо расчетов, определяющих обоснование предложенной в конкурсной заявке цены.

Таким образом, Обществом при снижении более чем на 25 % цены контракта не соблюдены требования ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе в случае невыполнения участником требования ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе или признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной заявка на участие в конкурсе такого участника отклоняется.

Так как рассматриваемая закупка проводилась заказчиком в форме конкурса с ограниченным участием, а предметом закупки являлась поставка продуктов питания для детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение всех императивных требований законодательства при оценке заявок является мерой обеспечения надлежащего исполнения участниками своих обязательств по заключенным в результате проведения конкурса контрактам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, а также заключенного по результатам таких торгов контракта, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2019 года по делу № А56-51153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Артис – детское питание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.В. ФИО4 Лопато