Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2057/2022 ) Леона Игоря Иосифовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-16293/2021 по иску

Леона Игоря Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис»

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Леон Игорь Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХСЕРВИС» (далее - Общество), в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 25.02.2021 в части одобрения крупной сделки по продаже комплекса объектов недвижимости принадлежащих Обществу, состоящих из земельного участка (кадастровый номер 47:16:0111002:7), здания проходной с пристройкой (кадастровый номер 47:16:01110002:10), подъездных путей к цеху № 4 от автомобильной трассы С-Петербург-Кировск (кадастровый номер 47:16:0000000:31678), здания сушильных камер (кадастровый номер 47:16:0111002:11), здания столярного цеха (кадастровый номер 47:16:0111002:12) (далее - комплекс объектов недвижимости), общей стоимостью 20 000 000 руб. гражданину Ерасову Александру Александровичу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 241 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения истца, Общество сослалось на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и просило уменьшить ее до 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 заявление Леона И.И. удовлетворено частично, с Общества в пользу Леона И.И. взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Леон И.И., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в возмещении судебных издержек по делу в размере 181 600 руб. отменить и принять новый судебный акт о возмещении судебных издержек по делу в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Леон И.И. указал, что:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с составлением ходатайств об обеспечении иска, подачи их в суд, а также обжалования определения об отказе в обеспечении иска;

- суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил, подлежащую к возмещению сумму судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде до 10 000 руб., при том, что средняя стоимость юридических услуг по Северо-Западному округу по участию представителя в суде и рассмотрению апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 80 000 руб.

- судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с составлением ходатайства о возмещении судебных издержек, подачей ходатайства в суд и участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства, которые составили 60 000 руб.;

- судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя - Христенко В.В., которые составили 1600руб.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель Леона И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии исследования доказательств был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 30.03.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Леона И.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 15.12.2021 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Леона И.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Леона И.И. о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму 241 600 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, акт сдачи-приемки работ от 07.10.2021; квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 05.04.2021 на сумму 25 000 руб., № 4 от 19.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 7 от 30.04.2021 на сумму 30 000 руб., № 6 от 29.04.2021 на сумму 5000 руб., № 9 от 30.06.2021 на сумму 35 000 руб., № 8 от 30.06.2021 на сумму 35 000 руб.; а также кассовые чеки от 07.10.2021 на сумму 20 000 руб., от 07.10.2021 на сумму 5000 руб., от 07.10.2021 на сумму 35 000 руб., от 12.04.2021 на сумму 1600 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Леона И.И 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (в том числе: 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Вопреки доводам подателей жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, с учетом того, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции за одно судебное заседание, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца фактически оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании, поскольку представленный представителем истца в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу не был приобщен в материалы дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного раскрытия перед судом и Обществом.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов за представление интересов ситца в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с составлением ходатайств об обеспечении иска, подачи их в суд, а также обжалования определения об отказе в обеспечении иска, поскольку по результатам рассмотрения ходатайств истца об обеспечении иска в удовлетворении данных ходатайств было отказано, при этом согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов, понесенных истцом в связи с подачей заявление об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Также вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности, размер которых составил 1600 руб., поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при том, что в данном случае из представленной в материалы дела доверенности от 12.04.2021 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции по требованиям Леона И.И. о взыскании сообщества судебных издержек, связанных с составлением ходатайства о возмещении судебных издержек, подачей ходатайства в суд и участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг стоимость услуг, связанных с составлением ходатайства о возмещении судебных издержек, подачей ходатайства в суд и участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства, составила 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за составление ходатайства о возмещении судебных издержек, 5000 руб. за его направление в суд и 35 000 руб. за участи в судебном заседании представителя.

Юридическая помощь по подготовке и представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов не требует применения правовых знаний в большом объеме, а также длительных трудозатрат на подготовку первичных документов и подготовку самого ходатайства о взыскании судебных расходов. В этой связи, а также учитывая стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой (куда также подлежит включению услуга по направлению такого ходатайства в суд) и представлением интересов доверителя при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, с в рассматриваемом случае подлежит уменьшению до 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 15.12.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Леона И.И. - частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-16293/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» в пользу Леона Игоря Иосифовича 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина