Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-28140/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО- ЗАПАД», адрес: 195269, Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 23, литера А, помещение 323-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера П, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 296 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.05.2017 и

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям положения статей 317.1 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 24.05.2016 № 124 на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по теме: «Выполнение работ по проектированию транспортно-пересадочного узла по остановочному пункту 19 км на Варшавском направлении ОЖД».

По условиям договора (пункт 2.2) работы подлежали оплате в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ от 16.12.2016 № 2 подписан сторонами.

Письмом от 04.05.2017 № 04/05-2 подрядчик предложил заказчику осуществить погашение задолженности в пятидневный срок и согласился считать такое исполнение надлежащим путем отказа от претензий по срокам оплаты по спорному договору.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 05.05.2017.

В претензии от 25.02.2020 № 21/02/20-01 подрядчик потребовал от заказчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 296 228 руб. 50 коп. и в сумме 296 228 руб. 50 коп. – проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось 25.03.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310

ГК РФ).

Помимо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Отклоняя требования Общества о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 05.05.2017, суды руководствовались новой редакцией пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор не содержит такого условия; до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у Общества в силу закона, а не из условий договора, и данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 ГК РФ.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Обжалуемые судебные акты в указанной части следует оставить без изменения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот

период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, оставлены судами без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения заказчика к указанному виду ответственности отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал, что подрядчик письмом от 04.05.2017 № 04/05-2 фактически изменил срок оплаты за выполненные работы, предусмотренный договором.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 9.1 договора в него могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительным соглашением.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты выполненных работ сторонами не заключалось.

Имеющаяся в материалах дела претензионная переписка между сторонами (л.д. 80) является досудебным урегулированием возникшего спора.

Данная претензионная переписка не может расцениваться судом в качестве соглашения о внесении изменений в договор в части сроков оплаты, либо освобождения должника от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства,

предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неприменении к заказчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по указанному требованию за весь заявленный период, исходя из срока подачи иска 25.03.2020, основаны на неверном толковании положений статей 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-28140/2020 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Судья П.Ю. Константинов