Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20620/2022 ) ООО «Газпром трансгаз СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-7186/2022 , принятое

по иску ООО «Газпром трансгаз СПБ

к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 254 руб. задолженности, 1 275 769,85 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.03.2021 по 22.11.2021 с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром».

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с 01.01.2021, в связи с чем оказанные услуги должны быть приняты и оплачены, оснований для отказа в иске не имеется.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

ПАО «Газпром», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор № ТПС-УСЛ-00322 на оказание услуг по оперативному управлению трубопроводной арматурой на Объекте при неработающей системе линейной телемеханики (далее – Договор).

Согласно приложению № 1 к Договору услуги оказывались по трем объектам: КУ № 344-5, км 344,5 (Пикалевское ЛПУМГ) – пост 1, КС Пикалевская (Пикалевское ЛПУМГ) – пост 2, КУ № 478-5, км 478,4 (Пикалевское ЛПУМГ) – пост 3.

В силу пункта 4.1 Договора периодом оказания услуг является дата подачи газа + 60 календарных дней; в приложении № 1 к Договору срок оказания услуг - 60 дней определен отдельно для каждого поста.

В период с 17.09.2020. по 28.03.2021 истцом оказывались услуги и выставлялись счета на оплату.

Также в адрес Ответчика направлены дополнительное соглашения № 1 от 29.09.2020 о разделении Объекта на три поста в связи с поэтапным заполнением Объекта природным газом, а также соглашение № 2 от 09.11.2020 об увеличении периода действия оказания услуг, которые возвращены без подписания.

11.12.2020 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика о перерасчете стоимости оказанных услуг согласно п. 4.1 Договора.

С данной позицией Истец не согласился, указав, что Услуги еще оказываются, система линейной телемеханики еще не запущена в работу, акт по приемке оборудования после комплексного опробования не подписан.

Истцом в адрес Ответчика направлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00158/20 от 30.09.2020, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00197/20 от 31.10.2020, а также счета и счета-фактуры к ним.

Указанные документы подписаны ответчиком и оплачены в полном объеме.

Также Истцом в адрес Ответчика направлены:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00242/20 от 30.11.2020 на сумму 1 333 671 руб. и приложения к нему, которые заказчиком не подписаны, однако 12.03.2021 произведена оплата 1 166 962,96 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00258/20 от 31.12.2020 на сумму 2 000 507,93 руб. и приложения к нему, которые заказчиком не подписаны, однако 12.03.2021 произведена оплата 1 166 962,93 руб.;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00014/21 от 31.01.2021, № 18/00036/21 от 28.02.2021, № 18/00074/21 от 31.03.2021, а также счета и счета-фактуры к ним, которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено Претензионное письмо № 02-1/15156 (далее - Претензия № 1) с требованием погасить задолженность.

Ответчик отказал в оплате задолженности, сославшись на имеющиеся распоряжения ПАО «Газпром» от 31.12.2020 № 752 и № 757, которыми утверждены акты приемочной комиссии по приемке законченных Объектов. Согласно пункту 3 Распоряжений с 01.01.2021 между ПАО «Газпром» и истцом заключаются договоры на техническое обслуживание Объектов, в связи с чем ответчик счел, что расходы на все виды технического обслуживания Объектов подлежат прямой компенсации со стороны ПАО «Газпром».

Истец не согласился с доводами Ответчика, поскольку датами подачи газа на Объект считаются: на первый пост 17.09.2020, второй пост 28.10.2020, и третий пост 14.12.2020, соответственно, 60 календарных дней (пункт 4.1 Договора) заканчиваются по первому посту 16.11.2020, по второму - 27.11.2020, по третьему - 12.02.2021.

25.08.2021 между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию Объектов № 645/3/1-2, условия которого применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2021, а значит, Договор, заключенный между Ответчиком и Истцом, прекратил свое действие 01.01.2021, поскольку строительство Объекта было завершено.

Ответчику 20.10.2021 направлено Претензионное письмо № 02-1/20623 (далее - Претензия № 2) с требованием об уплате задолженности в размере 1 000 254 руб. (166 709 руб. за ноябрь 2020 года и 833 545 руб. за декабрь 2020 года) и суммы штрафной неустойки.

В ответе на Претензию № 2 Ответчик указал, что позиция, изложенная в ответе на Претензию № 1, остается неизменной.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги за ноябрь 2020 года в размере 166 709 руб. и за декабрь 2020 года в размере 833 545 руб.

Вместе с тем, как указано Истцом в исковом заявлении и не оспаривается Ответчиком, датами подачи газа на Объект являются: 17.09.2020 - пост № 1, 28.10.2020 - пост № 2, 14.12.2020 - пост № 3, а значит, в силу пунктов 3.1. и 4.1 Договора срок окончания оказания услуг: 18.11.2020 - пост № 1, 29.12.2020 - пост № 2, 27.12.2020 - пост № 3.

Из материалов дела усматривается, что за указанный период Ответчиком оплачены услуги в полном объеме.

Ответчик никакими своими действиями не выражал согласия на оказание ему услуг за пределами срока, предусмотренного пунктом 4.1 Договора: направленное Исполнителем дополнительное соглашение с изменением срока действия Договора в сторону увеличения не подписало, после получения актов оказанных услуг Ответчик направил Истцу письмо, в котором выразил несогласие с указанной в них стоимостью, просил пересчитать стоимость оказанных услуг за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г. и исключить необоснованно заявленный в актах объем оказанных услуг.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, договорные основания для взыскания с ответчика стоимости услуг отсутствуют.

Довод истца о том, что 25.08.2021 между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию Объектов № 645/3/1-2, условия которого применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2021, а значит, Договор, заключенный между Ответчиком и Истцом, действовал до 01.01.2021, является несостоятельным в силу следующего.

Предметом Договора, заключенного истцом и ответчиком, является проверка работоспособности системы в ручном режиме при неработающей автоматической системе (т.е. пусконаладочные работы).

Предметом Договора от 25.08.2021 №645/3/1-2, заключенного Истцом и ПАО «Газпром», являлось оказание ПАО «Газпром» услуг по техническому обслуживанию объектов, включая техническое диагностирование (заключение о техническом состоянии объекта с указанием места, вида и причины дефекта).

Как следует из условий вышеуказанных договоров, они имеют разный предмет и состав сторон, что делает необоснованным вывод Истца о сроке действия Договора №ТПС-УСЛ-00322 по 31.12.2020 ввиду заключения Договора на техническое обслуживание только с 01.01.2021.

Тот факт, что в Договоре стоимость услуг установлена в размере 500 126,98 руб. за все 3 поста, правового значения не имеет, поскольку счета на оплату оказанных услуг выставлялись Истцом с разбивкой по каждому посту, в связи с чем утверждение Истца о невозможности разделения стоимости услуг на 3 поста противоречит его же поведению.

Дополнительно необходимо отменить, что собственником объекта является ПАО «Газпром», при этом объект принят им по актам от 31.12.2020.

Вопросы о лице, обязанном нести расходы по содержанию объекта до передачи его ПАО «Газпром», и о том, до какого момента это лицо обязано нести такие расходы, ставились перед сторонами судом первой инстанции в судебных заседаниях 08.04.2022 и 13.05.2022.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик являлся одним из субподрядчиков на Объекте, генеральным подрядчиком являлось АО «СтройТрансНефтеГаз», что подтверждается тем фактом, что на претензии истца в адрес ответчика, на которые истец ссылается в тексте иска, отвечало именно АО «СтройТрансНефтеГаз».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на вопросы апелляционного суда представитель истца никаких пояснений по существу дать не смог.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что ответчик обязан оплачивать услуги по оперативному управлению трубопроводной арматурой на Объекте при неработающей системе линейной телемеханики за пределами установленных Договором сроков оказания услуг, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-7186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская