Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2062/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ЭКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-73262/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ЭКО"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления №4487 от 22.10.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ЭКО" (ОГРН: <***>, место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.27, корп.2, оф.1465, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А, далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 22.10.2014 № 4487 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 №72253 в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 10.12.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что Общество привлечено Инспекцией к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции 23.08.2014 был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова д.74.

В ходе проведении осмотра территории установлено: «ООО "СТМ-ЭКО" в период действия ордера ГАТИ №У-20619 от 28.07.2014 на устранение аварии на объекте - канализация, не восстановил благоустройство. Срок действия ордера истек 02.08.14 асфальто-бетонное покрытие проезжей части не восстановлено».

Общество 06.08.204 подало заявку на закрытие ордера ГАТИ №У-20619 от 28.07.2014, однако 19.08.2014 ГАТИ выдала отказ, поскольку заявка не была согласована Санкт-Петербургским Государственным Казенным Учреждением «дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

По факту нарушения порядка закрытия ордера ГАТИ №20619 от 28.07.2014., выданного на производство земляных работ, для устранения аварии на объекте (канализация) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова д.74, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.014 №72253.

Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4.

Постановлением Инспекции от 22.10.2014 №4487 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

На основании изложенного, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14 Закона N 273-70, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14 Закона N 273-70 не связано с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, заявление Общества об оспаривании постановления ГАТИ о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона N 273-70 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД-14-214, от 12.09.2014 по делу N 307-АД-14-566.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А56-73262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева