Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20674/2022 )общества с ограниченной ответственностью «БСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-32537/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Экспедиторская Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «БСД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Экспедиторская Компания» (далее - истец, ООО «РУСЭКСП», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «БСД» (далее ответчик, ООО «БСД», Поставщик) о взыскании 191 749 руб. задолженности, 3 797, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 28.03.2022, и начиная с 29.03.2022 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 191 749 руб. задолженности, 9 255 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 01.06.2022.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «БСД» были выставлены ООО «РУСЭКСП» счета на поставку товаров: счет № 510 от 07.10.2021г. на сумму 95850 рублей; счет № 529 от 19.10.2021г. на сумму 12156 рублей; счет № 529 от 02.11.2021 г. на сумму 83743 рублей. Всего на сумму 191749 руб.

Указанные счета были оплачены ООО «РУСЭКСП» платежными поручениями: №451 от 08.10.2021 на сумму 95850 рублей; №481 от 21.10.2021на сумму 12156 рублей; №508 от 03.11.2021 на сумму 83743 рублей. Всего на сумму 191 749 руб.

Письмом от 14.02.2022 истец потребовал возврата от ответчика суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена, неисполнение требований претензии, наличие задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае истцом произведена оплата счетов, выставленных ответчиком для оплаты товара.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора следует оценить как разовые сделки купли-продажи с применением положений главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 458 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 223 ГК РФ передача товара производится путем его вручения покупателю либо уполномоченному лицу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком истцу товара в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Письмом от 14.02.2022 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку поставка товара не произведена, договорные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец вправе требовать возврата предварительной оплаты с начислением гражданско-правовых санкций с 14.02.2022.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Между тем при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, взыскание судом процентов за период после 01.04.2022 необоснованно, а требования истца о начислении процентов с 01.04.2022 до фактического погашения обязательства заявлены преждевременно, что не лишает истца защиты своих прав после прекращения действия моратория.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-32537/2022 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.06.2022, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «БСД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Экспедиторская Компания» 191 749 руб. задолженности, 4 060, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, 6 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «БСД» в доход федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Экспедиторская Компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская