Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20675/2015 ) ООО "ВаГа" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу № А56-38209/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "ВаГа"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5

2. УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконными действий, описи имущества, постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаГа" (далее – ООО "ВаГа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 №28426/14/26/47 к ИП №8472/14/26/47;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2014 №47026/14/1135762;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) о взыскании исполнительного сбора от 18.09.2014 №47026/14/1135759;

- признать незаконным требование от 28.05.2015 №47026/15/172223 к ИП №8472/14/26/47; признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 26.05.2015 № 47026/15/170445 к ИП №8472/14/26/47;

- возвратить вывезенное в неизвестном направлении имущество;

- обратно установить торговое оборудование;

- приостановить исполнительное производство №8472/14/26/47;

- снять печать судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.05.2015 с торгового павильона, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский в районе торгово-бытового центра;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возместить ущерб сломанных входных дверей вышеуказанного торгового павильона в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ВаГа" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 и в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7

Определениями от 12.08.2015 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 и в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7

В настоящем судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представитель Управления возражали, просили обжалуемые определения суда оставить без изменения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор не отнесен статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, заявлено ООО "ВаГа", а не самим ФИО2, в заявленном ходатайстве не указаны самостоятельные требования ФИО2

При этом из ходатайства следует, что поводом для его заявления является мнение заявителя, что пояснения ФИО2 могут помочь установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО2 является представителем Общества на основании доверенности и может давать соответствующие пояснения при рассмотрении дела без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для участия ФИО2 в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 Общество указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 незаконно возбудила исполнительное производство № 17682/14/26/47-СД от 27.05.2015.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районный судом Санкт-Петербурга в рамках дела №2-5325/2014.

При этом действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 17682/14/26/47-СД не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, какие-либо требования Обществом к судебному приставу-исполнителю ФИО7 не заявлялись.

Оспариваемые Обществом в рамках настоящего дела постановления вынесены и действия осуществлены, непосредственно судебным приставом ФИО5

Принимая во внимание, изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемых определений суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу № А56-38209/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВаГа» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ильина Вячеслава Валерьевича и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВаГа» о привлечении к участию в деле качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гермогентовой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова