Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» (ОГРН: <***>, адрес: 125167, <...>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-53562/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплопром», адрес: 194044, Санкт-Петербург,

Выборгская наб., д. 45, ОГРН <***> (далее – ООО «Теплопром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

С учетом определения от 20.01.2017 об исправлении опечатки, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Грос Ритейл», состоящее из 340 200 844 руб. 63 коп., в том числе 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 27.04.2017 ООО «Теплопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила заменить ООО «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника в размере 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества, и исключить из реестра требование ООО «Грос Ритейл» в размере 33 868 627 руб. 41 коп.

По результатам повторного рассмотрения данного заявления после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принят новый судебный акт, которым

ООО «Грос Ритейл» заменено на его процессуального правопреемника –

ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080 руб. 07 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.; постановление от 03.09.2019 в части прекращения производства по требованиям ИП Тиминой И.В. в размере 5 900 922 руб. 68 коп. изменено на 204 274 311 руб. 81 коп.

Определением от 25.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Теплопром» завершено.

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов в размере 234 388 руб. 50 коп.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, с ООО «Грос Ритейл» в пользу ИП ФИО4 взыскано

ООО «Гросс Ритейл» обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020, которые просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не являлось предметом соглашения от 20.09.2018, заключенного между заявителем и адвокатом, так как доверитель могла и не оказаться победителем торгов. Податель жалобы также указывает на то, что при отсутствии поручения адвокату на представление интересов предпринимателя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, отсутствует взаимосвязь между актом приемки оказанных услуг и предметом соглашения от 20.09.2019, то есть услуги оказаны в отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов.

Податель жалобы, указывая на то, что стороны соглашения от 20.09.2018 являются супругами – адвокат Тимин В.И. является мужем ИП ФИО4, полагает, что соглашение от 20.09.2018 и акт сдачи-приемки от 08.02.2018 подписаны сторонами с признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само соглашение является ничтожной сделкой, просит применить к соглашению положения статьи 168

ГК РФ; фактически воля сторон направлена на взыскание с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов; доказательства оплаты услуг отсутствуют.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неверно оценили доказательства оказания юридических услуг адвокатом Тиминым В.И. юридических услуг, так как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о подготовке процессуальных документов непосредственно ИП ФИО4, следовательно, услуги адвокатом оказаны не были;

ООО «Грос Ритейл» не оспаривает только факт участия адвоката в судебных заседаниях, при этом обращает внимание на то, что ИП ФИО4, ранее являясь арбитражным управляющим, имела возможность самостоятельно подготовить все документы и подать через систему «Мой арбитр».

Также податель жалобы считает, что судами нарушена пропорциональном распределения судебных расходов, так как изначально ИП ФИО4 просила произвести процессуальное правопреемство в отношении требований

ООО «Грос Ритейл» на сумму 237 808 391,88 руб., тогда как требование было удовлетворено в части 32 806 080,07 руб., что составляет 13,83 % от

изначально заявленной суммы требования.

Согласно доводам жалобы материально-правовой спор при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве отсутствовал; он был разрешен при включении требования ООО «Грос Ритейл» еще в 2016 году, тогда как судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Определением суда округа от 09.12.2020, с учетом определения об изменении даты судебного заседания от 21.12.2020, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.01.2021.

Определением суда округа от 13.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.02.2021.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до завершения в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства

№ 307-ЭС19-9397, рассмотрение данного ходатайства было отложено на 10.02.2021.

До начала судебного заседания от ФИО4 в материалы дела поступило заявление об отказе от ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе. Одновременно ИП ФИО4 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

От ООО «Гросс Ритейл» поступили письменные пояснения к жалобе, в которых податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела

№ А56-35763/2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 аналогичное заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Поскольку названное постановление суда кассационной инстанции от 07.12.2020 обжаловано ФИО4 в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гросс Ритейл» заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью вынесения единообразных судебных актов.

Суд округа, рассмотрев ходатайство подателя жалобы, не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – письмо № 121). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 письма № 121).

ИП ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Расходы понесены в связи с представлением ее интересов в суде, подготовкой процессуальных документов в ходе рассмотрения заявления и необходимостью опровергнуть возражения ООО «Грос Ритейл» относительно ее заявления.

Согласно заявлению предпринимателя, определением суда первой инстанции от 05.03.2017 признаны обоснованными требования ООО «Гросс Ритейл» (правопреемника ПАО «Сбербанк») к АО «ТДХ «Теплоком» в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки; требования в сумме 330 451 670,86 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с информационным сообщением № 78030206808, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, АО «Теплоком» в рамках дела № А56-38800/2016 выставило на торги посредством публичного предложения в составе лота № 3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долга по возврату займа, 5 198 715,27 руб. процентов за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойки, к должнику по основному обязательству – АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-107212 от 08.08.2012, № 2006-1-108312 от 05.09.2012, № 2006-1-101813 от 20.03.2013, № 2006-1-102813 от 21.05.2013, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО «НПО «Промприбор», ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу от 31.08.2015 № Т- СПБ/15-5775.

Требование перешло к АО «Теплоком» от ООО «Гросс Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Гросс Ритейл».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО4 по результатам проведения открытых торгов в рамках дела № А56-38800/2016 стала

победителем публичного предложения по продаже имущества АО «Теплоком»; АО «Теплоком» 23.05.2018 произвело погашение требований ООО «Гросс Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) в размере 230 772 284,50 руб., ИП Тимина И.В. в порядке статей 325 и 387 ГК РФ приобрела право (требование) АО «Теплоком» к должнику и другим поручителям за исключением выпадающей на нее части требования, в связи с чем просила произвести замену кредитора ООО «Грос Ритейл» в сумме 237 080 391,88 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника и исключить требование ООО «Грос Ритейл» из реестра в размере 33 868 627,41 руб.

Рассмотрев заявление ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представила доказательства погашения части требования за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, а также исследовал обстоятельства приобретения ею права, в связи с чем определением от 31.08.2018 заявление удовлетворил на сумму 237 080 391,88 руб. основного долга. Требование в части прекратил.

Постановлением от 12.02.2019 суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2019 указанное постановление апелляционного суда от 12.02.2019 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционный суд принял отказ от заявления на сумму заявленных требований в размере 5 900 922,68 руб., прекратил производство по заявлению ИП ФИО4 в этой части. Также как и при первом рассмотрении, ссылаясь на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор), суд апелляционной инстанции постановлением от 03.09.2019 отменил определение суда первой инстанции от 31.08.2018, отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принят новый судебный акт, которым произведена замена конкурсного кредитора ООО «Грос Ритейл» на процессуального правопреемника ИП ФИО4 в части требования на сумму 32 806 080,07 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере

Одновременно постановление апелляционного суда от 03.09.2019 в части прекращения производства по требованиям ИП ФИО4 в размере 5 900 922,68 руб. изменено на 204 274 311,81 руб.

Процессуальным оппонентом ИП ФИО4 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также при обжаловании указанных судебных актов, являлось ООО «Гросс Ритейл», которое возражало против удовлетворения заявления и обжаловало вынесенные по результатам рассмотрения заявления судебные акты.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления

о процессуальном правопреемстве в сумме 234 388,50 руб., из которых

189 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 45 388,50 руб. – транспортные расходы.

В обоснование понесенных расходов на представителя ИП ФИО4 представила соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от 20.09.2018; акт приема-сдачи работ от 08.02.2020 по соглашению на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.02.2020 на сумму 234 388,50 руб.; кассовый чек № 2766 от 15.11.2018 на сумму 2 200 руб.; квитанцию электронного билета от 15.11.2018 на имя Тимина В.И.; квитанцию электронного билета от 15.11.2018 на имя

Тимина В.И.; квитанцию электронного билета от 04.12.2018 на имя Тимина В.; квитанцию электронного билета от 22.12.2018 на имя Тимина В.; электронную копию чека № 25 от 27.01.2019 на сумму 1 260 руб.; отчет о поездке на такси от 04.02.2019; квитанцию электронного билета от 27.01.2019 на имя Тимина В.И.; квитанцию электронного билета от 06.02.2019 на имя Тимина В.; отчет о поездке на такси от 06.02.2019; электронную копию чека № 14 от 22.03.2019 на сумму

Заявление ИП ФИО4 рассматривалось в судах трех инстанций, с учетом возвращения судом округа дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом адвокат Тимин В.И. участвовал в 9 судебных заседаниях (27.11.2018; 27.11.2018; 09.01.2019; 09.01.2019; 05.02.2019; 05.02.2019; 16.04.2019; 27.08.2019; 30.10.2019); подготовил 11 процессуальных документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность рассмотренного в судебного порядке обособленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из принципа разумности, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Гросс Ритейл» в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 145 388,50 руб., в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 388,50 руб. транспортных расходов. Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания рассматриваемых юридических услуг, а также их оплаты.

Вывод судов о необходимости возложения судебных расходов на

ООО «Гросс Ритейл», как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе относительно заявления ИП ФИО4, возражавшее против его удовлетворения, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления № 35.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в

соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора возник спор о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

ООО «Грос Ритейл» возражало против удовлетворения заявления ФИО4 и просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на ошибочное толкование ею норм материального права о регрессе, а также полагая, что к АО «Теплоком» не перешли права ООО «Грос Ритейл» по обеспечительным сделкам, соответственно, у ФИО4 отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов Общества. Также ООО «Гросс Ритейл» ссылалось на корпоративный характер правоотношений и переход к ФИО4 требования аффилированного с Обществом поручителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО «Грос Ритейл» полагало, что суды должны были отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о правопреемстве с применением статьи 10 и пункта 4 статьи 364 ГК РФ.

С учетом названного суд кассационной инстанции отклоняет довод

ООО «Гросс Ритейл» о вынесении в рамках дела А56-35763/2016 судебного акта по аналогичному спору, которым заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в настоящем деле возник спор о наличии материального права для замены в реестре требований кредиторов Общества ООО «Грос Ритейл» на ФИО4, при этом ООО «Грос Ритейл» активно возражало против такой замены.

Поскольку материально-правовой интерес ИП ФИО4 заключался в процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Гросс Ритейл» на основании статей 325 и 387 ГК РФ, вынесенное постановление Арбитражного

суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 свидетельствует о достижении предпринимателем данной цели, что предоставляет последней возможность и право на предъявление требования о взыскании судебных расходов к своему процессуальному оппоненту.

То обстоятельство, что стороны соглашения от 20.09.2018 являются супругами, равно как и то, что предприниматель в прошлом являлась арбитражным управляющим, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ИП ФИО4 (заказчик) и адвокат Тимин В.И. (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13) и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

При наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по соглашению от 20.09.2018, фактического оказания адвокатом услуг предпринимателю и их оплаты у судов отсутствовали основания для его квалификации как ничтожного на основании статей

ООО «Гросс Ритейл» в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-53562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу

№ А56-53562/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.10.2020, отменить.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи К.Г. Казарян

ФИО1