Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20724/2022 ) ИП Никогосяна Андрея Артуровичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.22 по делу № А56-33190/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Торговая компания «Элитспецобувь»

к ИП Никогосяну А.А.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТСПЕЦОБУВЬ» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю НИКОГОСЯН Андрею Артуровичу (далее - ответчик) о взыскании 114 600 руб. задолженности по договору от 31.03.2021, 89 670,90 руб., неустойки за период с 26.05.2020 по 28.03.2022, и начиная с 29.03.2022, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства оплаты нереализованного товара у ответчика отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО «Нордпром» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договора о поставке под реализацию № 296 (далее – Договор поставки), в силу которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (обувь).

Во исполнение Договора поставки поставщик поставил покупателю товара на общую сумму 163 350 руб., однако товар ответчиком оплачен на сумму 27 400 руб., задолженности составила 135 950 руб.

31.03.2021 между ООО «Нордпром» (далее – цедент) и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел в полном объёме право требования задолженности у ответчика в размере 135 950 руб., возникшей из обязательств по Договору поставки.

После заключения Договора цессии Ответчиком перечислено Истцу 21 350 руб., задолженность в размере 114 600 руб. не погашена, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, удовлетворение которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товара на сумму 114 600 руб. передан ответчиком, однако до настоящего момента не оплачен.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что обязательства оплаты нереализованного товара у ответчика отсутствуют, что прямо следует из пункта 6.1 Договора поставки, согласно которому оплата товара производится Покупателем на основании отчета продаж. Отчет о продажах формируется Покупателем раз в неделю и отправляется Поставщику посредством электронной почты. Покупатель обязуется оплатить проданный товар не позднее 5 календарных дней после формирования отчета продаж.

Вместе с тем, пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск его случайно гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к Покупателю с момента его получения и подписания накладной на складе Поставщика или с момента сдачи товара Поставщиком для доставки перевозчику.

Учитывая, что в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом, принимая во внимание, что право собственности на товар перешло ответчику, суд первой инстанции верно заключил, что отсутствие реализации товара не освобождает покупателя от обязательства по оплате товара.

Принимая во внимание, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки истец начислил неустойку в размере 89 670,90 руб. за период с 26.05.2020 по 28.03.2022 по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 114 600 руб.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, ответчиком прямо не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 и до окончания срока его действия, установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-33190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова