Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20730/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-23782/2022, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее Учреждение, СПб ГКУ «Организатор перевозок», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 78130000041120 от 15.01.2021 в размере 37557 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом неправомерно заявлены, а судом неправомерно удовлетворены требования истца, основанные на договоре №78130000041120 от 15.01.2020, который начинает действовать с 01.02.2021. Считает, что судом не дана оценка соглашению о расторжении договора №78130000041120 от 20.01.2020.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 15.01.2021 заключен договор энергоснабжения № 78130000041120 (далее договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору №78130000041120 от 15.01.2020 подтвержден, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой определен судом по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом чрезмерности неустойки, её компенсационного характера.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца, основанные на договоре №78130000041120 от 15.01.2020, а также о том, что судом не дана оценка соглашению о расторжении договора №78130000041120 от 20.01.2020 отклоняются, так как обязательство по уплате неустойки за период с 19.02.2019 по 16.02.2022 за потребленную электрическую энергию возникло также на основании иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком - №78130000041120 от 28.12.2020, №78130000041120 от 20.01.2020, копии которых приложены истцом в обоснование заявленного иска.

Учитывая, что факт электропотребления доказан и ответчиком не опровергнут, условия указанных договоров в части размера неустойки являются аналогичными (в размере, установленном действующим законодательством) и расчет неустойки произведен истцом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следует признать, что спор рассмотрен судом по существу правильно и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-23782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова