Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20735/2013) Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013г. по делу № А56-27685/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Гатчина» Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и обязании освободить помещение

установил :

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Гатчина» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 69 050 руб. задолженности по договору аренды от 15.12.1992г. № 16 за период с 01.12.2012г. по 31.03.2013г. за пользование нежилым помещением площадью 94,2 кв. м, расположенным по адресу: <...> руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.09.2012г. до 26.06.2013г. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в части пеней), расторжении договора аренды от 15.12.1992г. № 16 и обязании Предпринимателя освободить указанное нежилое помещение и передать его Комитету по акту приема-передачи.

Решением суда от 16.08.2013г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.08.2013г. отменить.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер договорной неустойки до суммы 6 583 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Гатчина (арендодатель) и Гатчинским городским молочным заводом (арендатор, далее - Завод) заключен договор от 15.12.1992г. № 16 аренды нежилого помещения площадью 93,5 кв. м (94,2кв.м. в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2000г.), расположенного по адресу: <...>, сроком по 30.12.1997г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 22.12.1997г. срок действия договора продлен до 31.12.2002г.

Между Комитетом и Заводом заключено дополнительное соглашение от 20.08.1996г. к договору, которым изменен пункт 4.1.1 договора, а именно определено, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.06.2002г. установлено, что договор действует по 30.06.2051г.

На основании договора уступки от 05.04.2007г. арендатором по договору аренды № 16 от 15.12.1992г. становится ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2000г.) арендная плата за вычетом НДС подлежит перечислению арендатором в равных долях ежемесячно платежным поручением не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

05.04.2013г. Комитет в соответствии с требованием статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Предпринимателю по адресу, указанному в договоре, уведомление от 02.04.2013г. № 958 об оплате задолженности за период с 01.12.2012г. по 28.02.2013г. в течение 10 дней с момента отправки уведомления, осуществлять платежи за март 2013 года, а также о намерении расторгнуть договор.

Поскольку указанное уведомление было оставлено Предпринимателем без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 69 050 руб. за период с 01.12.2012г. по 31.03.2013г. подтверждается расчетом истца и в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана решением суда. В этой части решение суда не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.1998г.), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования Комитета о взыскании 56 492 руб. 35 коп. пеней за период с 11.09.2012г. до 26.06.2013г., начисленных в том числе на сумму задолженности в размере 69 050 руб.

При этом пени фактически начислены по расчету истца, проверенному судом первой инстанции, с 11 числа месяца следующего за отчетным согласно условиям договора, а не с 10 числа, как указывает податель апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.1.3 договора, пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитетом при предъявлении требования о расторжении договора не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неполучения под роспись соответствующего уведомления.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» (далее – Информационное письмо № 66) разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 30 Информационного письма № 66 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательства направления ответчику претензии от 02.04.2013г. № 958 по адресу, указанному в договоре: 188354, <...>, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой почтового органа о принятии заказного письма (л.д. 34-35).

Указывая в договоре аренды свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства извещения Комитета об изменении своего адреса Предприниматель не представил. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009г. № 17412/08.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи.

Требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об обязании освобождения помещения заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в исковом заявлении в пункте 3 указана Предприниматель ФИО3, с ходатайством о замене которого истец не обращался при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ИП ФИО2, а указание в просительной части искового заявления ИП ФИО3 представляет собой опечатку, которая не повлияла на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу № А56-27685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина