Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20738/2013) открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу № А56-74767/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"

к Открытому акционерному обществу "Гипроспецгаз"

установил :

Закрытое акционерное общество «Газпром инвест Юг» (далее – ЗАО «Газпром инвест Юг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда открытым акционерным обществом «Газпром» от 18.10.2012 по делу № 12/136 о взыскании с открытого акционерного общества «Гипроспецгаз» (далее – ОАО «Гипроспецгаз») в пользу истца 188 970 рублей неустойки по договору № 6681.079.002.2010-СИД от 01.11.2010 и 6 669,10 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Газпром инвест Юг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Гипроспецгаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 281 рублей

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 заявление ЗАО «Газпром инвест Юг» удовлетворено.

ОАО «Гипроспецгаз», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, истец не доказал разумность взыскания с ответчика понесенных расходов в размере 17 281,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что истцом не доказана разумность расходов на проживание представителя в гостинице в размере 9 495,00 рублей и представил перечень гостиниц, где стоимость одноместного проживания на дату судебного заседания 06.02.2013 составляла от 2 200 рублей/сутки до 3 200 рублей/сутки. Кроме того, по мнению представителя ответчика, представителем истца не доказана необходимость прибытия накануне судебного заседания.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что предъявленные ответчиком ко взысканию расходы состоят из стоимости проездных документов на железнодорожный транспорт, расходов на проживание в гостинице, компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «Гипроспецгаз» в пользу ЗАО «Газпром инвест Юг» 17 281 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом от 08.02.2013 на сумму 1 400 рублей, командировочным удостоверением от 30.01.2013 № 163, направлением в командировку ФИО3 от 30.01.2013 № 20-01-04/48, служебным заданием от 30.01.2013 № 163, копиями проездных документов на поезд по направлению «Москва-Санкт-Петербург» и «Санкт-Петербург-Москва» на общую сумму 6 386 рублей, информационным счетом из гостиницы с квитанцией об оплате на сумму 9 495 рублей и приказом ЗАО «Газпром инвест Юг» от 30.12.2011 № 571 « О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ЗАО «Газпром инвест Юг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика в части размера судебных расходов, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу №А56-74767/2012 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Гипроспецгаз» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова