Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20738/2022) акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу № А42-11152/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности за поставленную в июне 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 4026 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 24.08.2018 в сумме 41 171 руб. 42 коп. и неустойки за период с 20.04.2021 по 08.04.2022 в сумме 9 589 руб. 07 коп., всего 50 760 руб. 49 коп (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом объема тепловой энергии, использованной ответчиком на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Полагает, что расчет объема тепловой энергии правомерно определен истцом, исходя из пункта 6.1. договора теплоснабжения по показаниям узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), а многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета и отчетами о теплопотреблении; недостоверность показаний приборов учета ответчиком не доказана. Поскольку задолженность сформирована за межотопительный период, ОДПУ учитывает только количество тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды. Ссылки суда на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) неправомерна, поскольку истец не являлся исполнителем коммунальных услуг, не оказывал коммунальную услугу, а поставлял коммунальный ресурс. Ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, полагает, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над объемом, рассчитанным исходя их нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), возлагается на управляющую организации. Применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку разъяснения даны применительно к открытой системе теплоснабжения.

Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос об уточнении иска, заявленного истцом 19.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, согласно сведений, размещенных на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской облаете https://gzhi.gov-murman.nj/activities/licensing/, в июне 2020 осуществляло управление и обслуживание многоквартирных домов по адресам в <...>.

Между АО «Мурманская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Наш общий дом» (Абонент) заключен договор теплоснабжения №4026 от 24.08.2018, согласно условиям которого ЭСО приняла на себя обязательства поставлять Абоненту коммунальный ресурс надлежащего качества (тепловую энергию), в целях содержания Абонентом общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (раздел 1.1. Договора).

Расчетным периодом признается календарный месяц (п. 7.5. Договора). Плата за тепловую энергию производится Абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.6.3. Договора).

Согласно п. 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию, расчет которой произведен истцом, исходя из показаний общедомового прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными по праву, поскольку ОДПУ в МКД, расположенных по адресу <...> отсутствует, расположенный на сетях сетевой организации прибор учета по смыслу пунктов 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) не является общедомовым прибором учета, поскольку не определяет количество тепловой энергии, поступившей до точки поставки, каковой является внешняя граница МКД, в силу чего начисление объема тепловой энергии при отсутствии раздельных ОДПУ, учитывающих поступающую тепловую энергию и теплоноситель в МКД, должно осуществляться по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения тепловой энергии в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем тепловой энергии правомерно определен истцом, исходя из показаний ОДПУ, а оснований для применения норматива расходы тепловой энергии не имеется, отклоняются.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом 4 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для 1-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания пункта 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах включение в стоимость коммунального ресурса начислений за тепловую энергию на общедомовые нужды, исходя из показателей общедомового прибора учета, на чем настаивает апеллянт, неправомерно.

Ссылки апеллянта на наличие у МКД, расположенных по адресу <...> общедомовых приборов учета, факт установки которых подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета и отчетами о теплопотреблении, отклоняются.

В силу пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих 6 устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, УУТЭ в спорных МКД размещены не на границе внешней стены МКД, а на сетях сетевой организации, в силу чего такое оборудование не может считаться общедомовым прибором учета.

По изложенным мотивам доводы апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, регулирующих отношения по теплопотреблению применительно к открытой системе теплоснабжения, отклоняются как не имеющие правового значения.

Независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Ссылки апеллянта на то, что порядок определения объема тепловой энергии согласно показаниям УУТЭ определен пунктом 6.1. договора теплоснабжения, отклоняются, исходя из выше установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии прибора учета, отвечающего критериям общедомового оборудования. По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что ответчиком не опровергнута достоверность показаний приборов учета, указанных в отчетах о теплопотреблении.

Убеждение апеллянта в том, что указанные ОДПУ определяют исключительно количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, поскольку в межотопителный сезон расходы тепловой энергии на отопление не осуществлялось, противоречит изложенным нормам права.

Ссылки апеллянта на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку рассматриваемый спор не относится к спору о взыскании с управляющей организации сверхнормативного потребления тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом объема тепловой энергии, использованной ответчиком на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, ввиду чего обоснованно применил алгоритм определения тепловой энергии в таком случае по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения иска без учета направленных в суд 19.05.2022 уточнений иска, апелляционным судом не принимаются как основание для отмены судебного акта.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 16.05.2022 объявлен перерыв до 19.05.2022.

К дате судебного заседания 19.05.2022 в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» (подано в 13:07 МСК) истцом поданы пояснения по делу (т. 2 л.д. 62).

Сведения Картотеки арбитражных дел также содержат сведения о представлении истцом в ту же дату уточнения иска, которое, как следует из посменных материалов дела (т. 2 л.д. 76), подано ответчиком в суд нарочно.

Однако сведения о времени подачи данного документа материалы судебного дела не содержат; истцом данные сведения (второй экземпляр нарочно врученного документа) также не представлены, что не позволяет апелляционному суду соотнести совершение истцом процессуального действия с периодом проведения судебного заседания (15:16 час. – 15:39 час., т. 2 л.д. 65-66), и тем самым – установить факт нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ выводы апелляционного суда не могут быть основаны на предположениях.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при уточнении исковых требований сумма основного долга истцом не изменялась (уточнение т. 2 л..д 42 и уточнение т. 2 л.д. 76), равно как и не изменились период начисления задолженности, период начисления неустойки, объем произведенных ответчиком и учтенных истцом оплат и материально-правовые основания иска.

При уточнении иска истцом изменена сумма неустойки, которая, как следует из сопоставления расчетов (т. 2 л.д. 45 и л.д. 77) обусловлена арифметической ошибкой при исчислении неустойки на сумму задолженности 41 1714, 42 руб., сформированную после последней внесенной ответчиком оплаты (графа 3 снизу).

Таким образом, по существу объем исковых требований истца остался неизменным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, в случае признания требований истца обоснованными, судом в любом случае подлежал проверке расчет, представленный истцом, в части его обоснованности по размеру, и арифметическое уточнения истцом суммы неустойки при уточнении от 19.05.2022 не отменяло указанную обязанность суда.

По смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», переход апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлен фундаментальными нарушениями, допущенными судом, и тем самым – повлекшие основные процессуальные гарантии стороны при рассмотрении дела.

В данном случае с учетом изложенной оценки хронологической и содержательной последовательности уточнения истцом исковых требований, а также с учетом правомерности отказа в иске по существу, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего нарушений процессуальных прав истца тем обстоятельством, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об уточнении иска, судом не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу № А42-11152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова