Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20747/2022 ) Алексеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-10245/2022 , принятое

по иску АО «Выборгтеплоэнерго»

к ФИО3

о взыскании

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2021 Выборгский городской суд Ленинградской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать 34 102,22 руб. задолженности за тепловую энергию в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 20 812,06 руб. пеней за несвоевременную оплату за период с 15.02.2019 по 23.05.2022, расходов по уплате государственной пошлины

Решением суда от 04.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 379,8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Северная, д.8 (выписка из ЕГРН от 16.12.2020).

Истец осуществляет поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что оплата коммунальных услуг ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 102,22 руб. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартир¬ном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом 27.11.2019).

Факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение суда от 29.07.2021 по делу № А56-19807/2021, постановление апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-42696/2020, которыми, по его мнению, установлено, что в спорный период действовал договор теплоснабжения от 16.01.2019 № МКД0155/2019, заключенный между истцом и арендатором ИП ФИО4.

Указанные ссылки обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из решения суда от 29.07.2021 по делу № А56-19807/2021 прямо следует, что истцом заявлено о взыскании с ИП ФИО4 задолженности за более поздний период (с 10.06.2020 по 31.12.2020), в то время, как в рамках настоящего дела спор относительно задолженности с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Также в рамках дела № А56-42696/2020 ИП ФИО4 пояснила, что договор теплоснабжения заключен только с 01.04.2019, а значит, именно с этой даты она обязана производить оплату по договору. За период с 01.04.2019 по 31.12.2019 задолженность оплачена полностью.

После изложения ИП ФИО4 своей позиции истец в рамках дела № А56-42696/2020 уточнил иск и просил взыскать задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

При этом, вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А56-42696/2020 ответчик был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем имел возможность оспорить позицию ИП ФИО4, однако этого не сделал и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела апелляционный суд, изучив документы приложенные ответчиком к отзыву, установил, что договор теплоснабжения от 16.01.2019 № МКД0155/2019 направлен истцом в адрес ИП ФИО4 письмом от 07.02.2019 № 471 и получен адресатом только 27.02.0219 (письмо истца от 08.05.2019 № 2626). При этом, из раздела «Подписи сторон» следует, что сам договор фактически подписан ИП ФИО4 только 06.05.2019 (с учетом протокола разногласий от 06.05.2019). В то же время, Дополнительным соглашением от 16.04.2019 стороны изменили расчетные данные потребителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что в спорный период (с 01.01.2019 по 31.03.2019) действовал договор теплоснабжения от 16.01.2019 № МКД0155/2019, заключенный между истцом и арендатором ИП ФИО4

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное во¬доснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Учитывая, что собственником ½ доли в спорном нежилом помещении является ответчик, принимая во внимание, что доказательств заключения в спорный период договора с арендатором не представлено, апелляционный суд находит правомерным предъявление настоящего иска к ФИО3

При проведении сверки расчетов, из расчета исключены неотапливаемые подвальные помещения. Таким образом, расчет тепловой энергии по помещениям в спорный период сделан из расчета отапливаемые помещения и отопление, потребляемое в помещениях общего пользования пропорционально доле в МКД.

Согласно уточненному расчету размер задолженности составляет 34 102,22 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплату указанной задолженности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась в полном объеме и в установленные сроки, истец начислил 20 812,06 руб. пеней за несвоевременную оплату за период с 15.02.2019 по 23.05.2022.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны упла¬тить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начи¬ная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фак¬тической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании пеней удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представлял надлежащих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Так, согласно конверту исковое заявление направлено в Выборгский городской суд Ленинградской области 10.06.2021, а значит, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) для взыскания задолженности, возникшей за период с 01.01.2019, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отложению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-10245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская