Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20748/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Эффектснаб» на определение Арбитражного суда Калининградской области от .05.2022 по делу № А21-9259/2021 (судья Залужная Ю.Д. ), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффектснаб»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффектснаб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление) от 11.08.2021 № 48-304-2323/ПС о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А21-9259/2021, оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного наказания, назначенный Обществу штраф заменен на предупреждение, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

ООО «Эффектснаб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17083 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эффектснаб», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельством дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение от 23.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Как указывает податель жалобы, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А21-9259/2021 принято исключительно в пользу Общества, в связи с чем понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Управлением.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Эффектснаб» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17083 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг разового характера от 19.08.2021, заключенный между ООО «Эффектснаб» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) и дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по указанию заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги разового характера по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Управления от 22.10.2021 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2021 по делу № А21-9259/2021, а также представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 13.01.2022 по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, а заказчик обязался принять результат данных услуг и оплатить из в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Согласно пункту 3 Соглашения стоимость оказываемой исполнителем юридической услуги определена сторонами в 10000 руб., стоимость расходов, связанных с оказанием юридических услуг, определена сторонами в сумме 7083 руб., в том числе: 1) стоимость авиабилетов Калининград -Санкт-Петербург и обратно 6833 руб.; 2) стоимость проезда из (в) аэропорт в г. Санкт-Петербурге 120 руб.; 3) стоимость поездок в метрополитене 130 руб.

- расходный кассовый ордер от 15.12.2021 № 2 на сумму 17083 руб.;

- акт сдачи-приемки результатов оказанных юридических услуг от 14.01.2022 по дополнительному соглашению от 15.12.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг разового характера от 19.08.2021.

В подтверждение транспортных расходов на представителя в связи с представлением интересов Общества в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2022 представлены:

- посадочные талоны на самолет Калиниград - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Калининград на имя ФИО2 от 13.01.2022 на общую сумму 6833 руб.;

- билеты на проезд в автобусе из (в) аэропорт в г. Санкт-Петербурге на общую сумму 120 руб.;

- кассовый приходной чек ГУП «Петербургский метрополитен» на оплату услуг по проезду в метро на общую сумму 130 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО2 в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 15.12.2021 №1 к договору от 19.08.2021 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; представлял интересы Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по дополнительному соглашению от 15.12.2021 №1 к договору от 19.08.2021 в размере 10000 руб., а также транспортные расходы в общем размере 7083 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов, поскольку решением суда первой инстанции от 01.10.2021 установлено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, при этом, суд пришел к выводу о возможности замены назначенного Обществу штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 01.10.2021 по настоящему делу не может расцениваться как принятое в пользу Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя, в связи с подачей Управлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.10.2021 по делу № А21-9259/2021.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Данная норма, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ)

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции было отказано, то с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ (в разумных пределах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, непродолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 9083 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что сумма судебных расходов в размере 9083 руб. (2000 руб. – расходы на представителя, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов Общества в судебном заседании 13.01.2022; 7083 - транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания) является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А21-9259/2021 в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 9083 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 23.05.2022 надлежит отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2022 года по делу № А21-9259/2021 отменить.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффекстснаб» 9083 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А21-9259/2021 в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Эффекстснаб» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк