Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20760/2018) МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-59541/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт- Петербургу

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рахмат Шах Фазел Рахмана,

установил:

Определением от 19.06.018 арбитражный суд первой инстанции отказал в продлении процессуального срока для устранения заявителем недочетов по внесению денежных средств в депозит суда и возвратил заявление в порядке статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая неправильным отказ суда первой инстанции в продлении процессуального срока, о чем уполномоченным органом своевременно и мотивированно заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, МИФНС № 28 по Санкт- Петербургу реализовано право по статье 7 Закона о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя, у которого выявлены задолженности по таможенным платежам, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

При обращении в арбитражный суд уполномоченным органом не были внесены денежные средства в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему (25000 руб.), в связи с чем 18.05.2018 заявление было оставлено без движения до 15.06.2018.

Рассмотрев заявление 19.06.2018 и сославшись на нахождение устранения недостатков в сфере волеизъявления заявителя, элементарный и заведомо очевидный характер процессуального действия для лица, планирующего обратиться в суд, суд первой инстанции отказал в ходатайстве о продлении процессуального срока и возвратил заявление.

При этом процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует нормам статей 2, 6, части 3 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с бюджетной классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», расходы на внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек, осуществляемые на основании соответствующего судебного решения, относятся к виду расходов 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного управления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений».

Средства федерального бюджета на оплату судебных решений, в том числе по мероприятиям, связанным с процедурами банкротства, начиная с 01.01.2012 консолидируются Министерством финансов Российской Федерации. Финансовое обеспечение расходных обязательств на оплату судебных решений осуществляется путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись на основании предложений, представленных в Министерство финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службой, сформированных на основании представленных территориальными органами ФНС России требований на увеличение лимитов бюджетных обязательств на оплату судебных решений, поступивших в установленном порядке через территориальные органы Федерального казначейства.

перечислить в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника ИП Рахмат Ш.Ф.Р. по делу № А56-59541/2018. 13.06.2018 Инспекцией своевременно в Арбитражный суд направлено заявление № 10-10/04364 о продлении срока оставления без движения заявления уполномоченного органа с приложением копии запроса о выделении денежных средств для перечисления в депозит арбитражного суда. Таким образом, уполномоченным органом были совершены все необходимые действия в рамках действующего законодательства по устранению недостатков при подаче заявления путем запроса денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25000,00 руб. в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Поскольку МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу не является распорядителем бюджетных средств, вывод суда первой инстанции о субъективной – лежащей в сфере исключительного волеизъявления обратившегося лица – причине неисполнения определения от 18.05.2018 не соответствует указанным нормам материального права и представленным документам о своевременном совершении заинтересованным лицом требуемых действий для выполнения процессуальной обязанности и предоставления суду мотивированных объяснений об объективной задержке исполнении.

Согласно платежному поручению № 681619 от 06.07.2018 денежные средства в размере 25000 руб. перечислены в депозит суда.

Учитывая изложенное вопрос о принятии заявлении подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен