Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2076/2015 ) ООО «Промышленно-Строительная компания «Пулково» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-5720/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"
о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 154 012 руб. 50 коп. и суммы неустойки в размере 15 401 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" взыскана сумма задолженности в размере 154 012 руб. 50 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 38 коп., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" о взыскании суммы неустойки в размере 15 401 руб. 25 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом в Арбитражный суд подано заявление о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 заявление удовлетворено частично - с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» взыскано 46 818 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец документально подтвердил фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, длительности рассмотрения спора, рассмотрения его судами двух инстанций, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления истца. При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел взыскание пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на непредставление истцом отчета об оказанных услугах противоречит материалам дела (л.д.116).

Оснований же для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-5720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина