Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20799/2015 ) федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смрнова Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу № А56-41187/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смрнова Федерального дорожного агентства"

к Отделу МВД России по Тосненскому району Ленинградской области, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании представления

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, адрес: 197198, <...>, далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (адрес: 187000, <...>, далее – Отдел) от 22.04.2015 № 102/125-517.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, <...>, далее - Управление).

Определением суда от 24.07.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Учреждение привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Отдела и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отделом выявлено, что на территорий Тосненского района Ленинградской области автодорога федерального значения «Санкт-Петербургское Южное полукольцо через Кировск, Гатчину, Б. Ижору» км 88+000м-км 122+763м, не обеспечена необходимыми для соблюдения режима труда и отдыха водителями транспортных средств, объектами дорожного сервиса, размещенными в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 860.

Отделом 22.04.2015 Учреждению вынесено представление о нарушении законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым предложено принять безотлагательные меры, по устранению, выявленных нарушений в содержании на территории Тосненского района Ленинградской области автодороги федерального значения «Санкт-Петербургское Южное полукольцо через Кировск, Гатчину, Б. Ижору» км 88+ОООм-км 122+763м. направленные на обеспечение необходимыми для соблюдения режима труда и отдыха водителями транспортных средств, объектами дорожного сервиса, размешенными в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2009 года №860 до 29 декабря 2015 года включительно.

Не согласившись с означенным представлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что оспариваемое преставление направлено на устранение нарушений действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление выдано заявителю как организации, которая не соблюдает требования в области безопасности дорожного движения. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Так из материалов дела следует, что представление вынесено Отделом по факту выявленных в ходе проверки нарушений Учреждением требований в области безопасности дорожного движения. Несоблюдение требований к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.10.2009 № 860, не связано с предпринимательской деятельностью Учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в связи с чем прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании представления Отдела в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу № А56-41187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смрнова Федерального дорожного агентства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова