Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20877/2022) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-120493/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ОЛОВИ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ОЛОВИ» (далее – ответчик, ООО «ПФ «ОЛОВИ») о взыскании 1 181 386, 80 руб. убытков вследствие поставки некачественного товара, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания причин возникновения недостатков на продавца товара. Судом не применен принцип эстоппеля при оценке поведения ответчика, признававшего поставку товара ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Антарес» (покупатель) и ООО ПФ «ОЛОВИ» (поставщик) заключен договор поставки № 2020/05-01 от 12.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю дверные полотна, дверные коробки и сопутствующие товары, а покупатель обязуется оплачивать товар на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя, требованиям договора и подтверждаться необходимыми сертификатами в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора при обнаружении покупателем после приемки товара скрытых (производственных) недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, вызов представителя поставщика для составления акта обязателен. Покупатель обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения несоответствий уведомить поставщика по факсу о выявленных несоответствиях и до прибытия представителя поставщика принять меры, обеспечивающие сохранность товара ненадлежащего качества, в условиях, предотвращающих ухудшение его качества. Представитель поставщика обязан прибыть в место нахождение товара для составления акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления поставщика. В случае если представитель поставщика не прибыл в указанный срок или поставщик отказался от участия в составлении акта, покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет поставщику по электронной почте. Поставщик имеет право представить возражения на акт, составленный покупателем, в течение 10 рабочих дней с даты его получения. В указанный срок поставщик имеет право произвести осмотр товара, в отношении которого составлен акт, и, при необходимости, произвести отбор проб, забрать товар на исследование или произвести иные манипуляции, необходимые ему для оценки обоснованности заявленных требований.

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору должна без промедления устранить эти нарушения и возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки (п. 5.1 договора).

Во исполнение договора поставки № 2020/05-01 от 12.05.2020 ООО ПФ «ОЛОВИ» поставило покупателю товар на общую сумму 2 727 141 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 01.10.2020, от 28.07.2020, 30.06.2020, 27.06.2020, 23.02.2021.

Указанный товар был использован ООО «Антарес» для выполнения строительных работ по договору подряда № ГСВ-Д-19-120 от 02.10.2019, заключенному с ООО «Главстрой Волга».

15.01.2021 представителями ООО «Антарес» и ООО ПФ «ОЛОВИ» произведен осмотр рекламационного товара (межкомнатных дверей в полной комплектации), по итогам которого установлено наличие недостатков (отхождение ламинации от поверхности МДФ на дверной коробке). Составлен акт № 1 согласно которого, товар (дверные коробки) в количестве 200 штук подлежит замене.

18.02.2021 в адрес ООО «Антарес» поступило письмо № ГСВ-Исх-21-34 от ООО «Главстрой Волга» об отказе в приемке части выполненных по договору подряда № ГСВ-Д-19-120 от 02.10.2019 работ, в связи с выявлением дефектов на дверных коробках и полотнах в виде отслоения ламинации.

На основании заключенного обществом «Антерес» с ООО «Стройка» договора подряда № 15/07/20-СП от 15.07.2020 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02,08.2020 и №2 от 18.01.2021 выполнены работы по демонтажу некачественных дверей и монтажу дверей под замену.

Согласно локальным сметным расчетам к дополнительным соглашениям общая стоимость работ по устранению недостатков составила 1181 386,80 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие поставки ответчиком некачественного товара истец понес убытки в размере стоимости устранения недостатков (замены поставленных ответчиком межкомнатных дверей), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Наряду с этим пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлены дополнительные полномочия при обнаружении существенных недостатков в товаре.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты, а нормы пункта 1 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как взаимоисключающие (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9184 от 08.11.2017).

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения обнаруженных недостатков по вине продавца и по причинам, возникшим до передачи товар покупателю.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из взаимосвязанных положений статей 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков по требованию покупателя за поставку некачественного товара, относится факт обнаружения таких недостатков, причины возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю), срок предъявления соответствующих требований продавцу.

При этом, как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, бремя доказывания причин и характера возникших недостатков распределяется в зависимости от установления на товар гарантийного срока.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 той же нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, и претензии покупателя предъявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин и характера возникновения недостатков возлагается на продавца.

Изложенные нормативные положения не были применены судом при разрешении спора, а бремя доказывания того факта, что обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, необоснованно возложена на покупателя.

Согласно пункту 2.17. договора поставки претензии покупателя по производственным дефектам товара (несоответствие заявленных производителем технических характеристик товара и т.п.) принимаются поставщиком на протяжении всего гарантийного срока (срока годности), установленного производителем данного товара.

Согласно паспортам на изделие (межкомнатные двери) (л.д. 127) гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев со дня отгрузки товара заказчику предприятием-изготовителем, которая согласно вышеперечисленным УПД состоялась 01.10.2020, от 28.07.2020, 30.06.2020, 27.06.2020.

Достоверность указанных сведений о гарантийном сроке ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Факт наличия недостатков в поставленном товаре установлен актом № 1 от 15.01.2021, то есть недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока; тот же акт, учитывая его составление, в том числе, ответчиком, подтверждает обстоятельство предъявления покупателем претензий по недостаткам товара также в пределах гарантийного срока.

Изложенное позволяет признать, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика, осведомленного о факте обнаружения недостатков, обязанность доказать причины их возникновения.

Между тем таковых доказательств ответчиком не представлено.

Будучи извещенным о факте обнаружения недостатков, более того, осуществив замену дверей, то есть имея возможности для проведения экспертных либо иных натурных исследований качества поставленного товара, ответчик не принял мер по установлению причин возникновения недостатков.

Ссылки ответчика в отзыве на иск и апелляционную жалобу на то, что приняв товар по УПД без замечаний, истец в соответствии с пунктом 4.2. договора подтвердил надлежащее качество поставленного товара, отклоняются, поскольку изложенные условия договора при их системном толковании с пунктом 4.4. договора (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), распространяются на явные недостатки, тогда как обнаруженные недостатки (отхождение ламинации от поверхности МДФ на дверной коробке) не могут быть безусловно отнесены к таковым.

По тем же основаниям отклоняются возражения ответчика о том, что возможной причиной возникновения недостатков могут быть ненадлежащие условия хранения и эксплуатации товара, поскольку доказывание указанных обстоятельств, определяющих эксплуатационные недостатки товара, по правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относится к процессуальной обязанности ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли после передачи товара покупателю, при соблюдении покупателем предусмотренных статьей 477 и статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков обнаружения недостатков и сроков извещения продавца об обнаружении недостатков, следует признать право истца требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего выводы суда первой инстанции об отказе в иске следует признать необоснованными в силу неправильного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт несения расходов в сумме 1 181 386, 80 руб. подтвержден истцом локальным сметным расчетом, составленным во исполнение заключенного обществом «Антерес» с ООО «Стройка» договора подряда № 15/07/20-СП от 15.07.2020, актом сверки взаимных расчетов с подрядчиком.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что локальный сметный расчет не согласован с ответчиком, в силу чего не может быть признан достоверным, отклоняются, поскольку норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не связывает право покупателя на возмещение расходов на устранение недостатков как обоснование разумности таких расходов, так и с одобрением продавца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 1 181 386, 80 руб. подлежат удовлетворении в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенным с представителем ФИО2, актом сдачи-приемки услуг от 20.12.2021, в котором имеется отметка о получении представителем денежных средств в сумме 30000 рублей.

Такой порядок расчётов не противоречит статье 420, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В данном случае явной несоразмерности заявленных расходов апелляционным судом не установлено; понесенные расходы соответствуют сложности спору и объему совершенных представителем процессуальных действий; в отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов основания для их снижения отсутствуют.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в суме 3000 рублей.

Оснований для взыскания суммы расходов, понесенных истцом на выполнение ИП ФИО4 заключения №76/51-25.05.2021, не имеется, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение №76/51-25.05.2021 таким критериям не отвечает; как ранее отмечено судом, нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право истца на возмещение расходов на устранение недостатков с доказыванием факта их разумности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-120493/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ОЛОВИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» убытки в размере 1 181 386, 80 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24814 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова