Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.А.
судей Будариной Е.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20878/2022) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А5623676/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1, по итогам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

(далее – суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член САУ СО «Дело».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

[A1] Финансовым управляющим Ключниковым М.В. на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование требований заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в воспрепятствовании реализации имущества, неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и судебного акта об истребовании имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

[A2] В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

[A3] В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим с целью выявления имущества должника 17.06.2021 направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении информации в отношении зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средств.

[A4] Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3/217806124155 от 06.07.2021 за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Volvo XC 60, 2009 года выпуска, VIN УV1DZ694492028979.

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление с требованием предоставить доступ к движимому имуществу должника.

Ответ на указанное уведомление от должника не поступил.

Финансовым управляющим ФИО1 в адрес УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 26.08.2021 направлено заявление об осуществлении розыскных мероприятий в отношении движимого имущества должника. В ответе указано на невозможность осуществления розыскных мероприятий в связи с отсутствием выданного арбитражным судом официального запроса.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 по настоящему делу удовлетворены ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа к движимому имуществу ФИО2, а также о передаче указанного имущества финансовому управляющему для его оценки и последующей реализации в рамках процедуры банкротства гражданина.

Финансовым управляющим 14.12.2021 подано повторное заявление об осуществлении розыскных мероприятий на основании вынесенного судом определения о предоставлении доступа к движимому имуществу должника в органы МВД. Между тем мероприятия, направленные на выявление имущества должника, не дали результатов.

При этом должник подтвердил факт наличия в собственности транспортного средства, однако обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должником не исполнена, сведения о месте нахождения имущества неизвестны, при этом передача финансовому управляющему данного имущества и включение его в конкурсную массу могла бы способствовать значительному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле.

Причины, по которым указанный выше автомобиль не был передан финансовому управляющему, притом, что передача имущества финансовому управляющему является обязанностью должника, установленной нормами Закона о банкротстве, должником перед судом не раскрыты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вышеуказанное поведение должника в период банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство из-за действий должника по непередаче автомобиля финансовому управляющему. Фактически, скрывая от арбитражного управляющего, кредиторов и суда информацию об имуществе, должник злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа ФИО2 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

[A5] Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.06.2022 по делу № А56-23676/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об

освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Е.В. Бударина

И.В. Юрков