Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2090/2015 ) закрытого акционерного общества «КАРЬЕР КОККОМЯКИ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 по делу № А26-6968/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги

к закрытому акционерному обществу "КАРЬЕР "КОККОМЯКИ"

о взыскании 464 422 руб. 50 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "КАРЬЕР "КОККОМЯКИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 464 422 руб. 50 коп. - платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их задержки в пути следования.

Ответчик, возражая против исковых требований указал на недоказанность истцом оснований для остановки вагонов на промежуточной станции; расчёт технологического срока оборота вагонов ошибочный; истцом не доказаны основания для начисления платы за пользование задержанными вагонами и её периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о занятости пути необщего пользования ответчика как основание для задержки вагонов в пути следования не соответствует материалам дела, что судом ошибочно установлен технологический срок оборота вагонов равным 3 часам на группу вагонов.

Податель жалобы полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (железнодорожными накладными на «брошенные» вагоны) факт нарушения срока доставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Карьер «Коккомяки» (владелец) 06.06.2011 заключен договор № 366, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 16 к четной горловине станции Кааламо Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца. Пунктом 20.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 5 установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9, № 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца.

Из материалов дела видно, что следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Кааламо 20 вагонов были задержаны перевозчиком в период с 15 по 25 мая 2013 года на промежуточной станции Токари из-за неприема их станцией назначения вследствие занятости путей необщего пользования находящимися на них вагонами, возникшей по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов. По этой же причине в период с 15 по 22 мая 2013 года на промежуточной станции ФИО3 были задержаны следовавшие в адрес ответчика 5 вагонов.

По причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов, установленного п. 14 договора (3 часа), перевозчиком на промежуточных станциях в августе - сентябре 2013 г. были задержаны вагоны, направляемые в адрес ответчика (подробно периоды задержки вагонов указаны в расчёте платы за пользование вагонами - л.д.6).

По факту задержки вагонов с указанием причины и периода задержки перевозчиком оформлены акты общей формы.

На основании указанных актов общей формы и в соответствии с пунктом 20.3 договора, ответчику была начислена сумма платы в размере 464 422, 50 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях произошла по причинам, зависящим от ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По факту задержки вагонов с указанием причины и периода задержки перевозчиком оформлены акты общей формы. Представитель ответчика от подписания актов отказался без объяснения причин, в связи с чем были составлены акты, удостоверяющие данный факт.

Ответчик уведомлен о факте и причине задержки вагонов в пути следования на путях общего пользования, а также об отправлении вагонов после указанной задержки.

В подтверждение невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов истец представил акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, а также справку-расчет нарушения технологического срока оборота вагонов.

При решении вопроса о наличии у ответчика возможности принять вагоны на подъездной путь необходимо исходить из вместимости мест погрузки на подъездном пути, а не общей вместимости пути.

В пункте 23.10.3 договора № 366 от 06.06.2011 стороны согласовали, что вместимость мест погрузки составляет 10 условных вагонов. Такое же количество вагонов установлено в пункте 1.8 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Карьер «Коккомяки».

Пунктом 14 договора № 366 от 06.06.2011 установлен технологический срок оборота вагонов - 3 часа, при этом пункты 15 и 16 договора не предусматривают увеличения технологического срока оборота вагонов.

Согласно представленным памяткам приемосдатчика в спорный период вагоны подавались на подъездной путь для осуществления погрузочных операций (графа 5), то есть на места погрузки и находились там до нескольких суток. При таких условиях подача задержанных вагонов на подъездной путь не могла быть произведена без превышения вместимости мест погрузки, что с учетом нарушения ответчиком сроков оборота вагонов обосновывает действия ОАО «РЖД» по задержке вагонов и начислению платы за пользование ими.

Довод ответчика о необходимости применять 3-х часовой технологический срок оборота вагонов в отношении одного вагона правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку за сутки ответчик имеет возможность осуществить погрузку только 8 вагонов (24ч/3ч=8), что не соответствует пункту 17 договора, согласно которому перерабатывающая возможность предприятия составляет 45 вагонов в сутки.

Проверив расчет платы за пользование вагонами, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его правомерным. Возражая против заявленного требования, ответчик контрасчет суду не представил.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В представленных в дело актах общей формы причиной задержки вагонов названо невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов. Такая формулировка соответствует п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 № 26 (далее - Правила № 26).

В соответствии с п. 4.7 Правил № 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение грузополучателями, владельцами ж/д путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки (погрузки).

Таким образом, при решении вопроса о наличии у ответчика возможности принять вагоны на подъездной путь необходимо исходить из вместимости мест погрузки на подъездном пути, а не общей вместимости пути, составляющей 110 вагонов (указанный вывод основан на позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 по делу № А26-82/2012).

В п. 23.10.3 договора № 366 указано, что вместимость мест погрузки на подъездном пути ответчика составляет 10 вагонов. Названное количество вагонов также установлено в п. 1.8.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ЗАО «Карьер «Коккомяки».

При этом ни договором на эксплуатацию пути необщего пользования № 366, ни Инструкцией не установлена зависимость количества вмещаемых вагонов от способа их подачи (локомотивом владельца или перевозчика). Указанное означает, что названная вместимость мест погрузки учитывается при любом способе подачи вагонов.

Пунктом 14 договора № 366 установлен технологический срок оборота вагонов - 3 часа. Пункты 15, 16 договора № 366 не предусматривают увеличения технологического срока оборота вагонов.

Довод ответчика о необходимости применять 3-х часовой технологический срок оборота вагонов в отношении одного вагона суд апелляционной инстанции считает неверным, данное обстоятельство не соответствует п. 17 договора № 366, в соответствии с которым перерабатывающая возможность предприятия составляет 45 вагонов в сутки.

В отношении довода о недоказанности наличия основания для начисления платы за пользование вагонами апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности владельца пути необщего пользования удостоверяются актами общей формы (ст. 119 УЖТ РФ).

При этом законодательно установлен специальный порядок выражения несогласия с содержанием акта общей формы посредством подписания акта с отметкой: «С разногласиями»/«С возражением» и предоставлением соответствующих разногласий или возражений (п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 45).

Ответчик уклонился от подписания актов общей формы, об имеющихся разногласиях не заявил, обстоятельств, освобождающих его от взимания спорной платы согласно п. 10 ст. 39 УЖТ РФ, не указал.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности наличия основания для начисления платы за пользование вагонами необоснован.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 по делу № А26-6968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина