Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20919/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А5620704/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Международная школа Санкт-Петербурга»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 № 78402204100018600003

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Международная школа Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Инспекция) от 18.02.2022 № 78402204100018600003 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1095108 руб.

[A1] Решением суда от 07.06.2022 постановление Инспекции от 18.02.2022 № 78402204100018600003 признано неподлежащим исполнению; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.06.2022 отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 18.02.2022 № 78402204100018600003, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; Учреждением не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Учреждения по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации за 2020 год.

На основании представленных Обществом в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год Инспекцией установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, которым организацией осуществлены выплаты заработной платы в наличной денежной форме, что подтверждается платежными ведомостями от 20.02.2020 № 3, 05.03.2020 № 4, 20.03.2020 № 5, 27.03.2020 № 6, 20.04.2020 № 7, 30.04.2020 № 8, 20.05.2020 № 9, 02.06.2020 № 10, 05.06.2020 № 11, 19.06.2020 № 12, 05.08.2020 № 16, 20.08.2020 № 17, 04.09.2020 № 18, 18.09.2020 №№ 19, 20; 05.10.2020 № 21, 20.10.2020 № 22, 05.11.2020 № 23, 20.11.2020 № 24, 04.12.2020 № 25, 18.12.2020 № 26, 28.12.2020 № 27, а также расходными кассовыми ордерами к ним.

Результаты проверки отражены в акте от 0102.2022 № 784020220009004

На основании выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 10.02.2022 в отношении Общества составлен протокол № 78402204100018600001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 18.02.2022 № 78402204100018600003, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1095108 руб. (1/2 от 75% суммы незаконной валютной операции)

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры

[A2] привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1 КоАП РФ признал постановление Инспекции от 18.02.2022 № 78402204100018600003 не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается

[A3] Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенные Обществом в 2020 году (20.02.2020, 05.03.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 20.04.2020, 30.04.2020, 20.05.2020, 02.06.2020, 05.06.2020, 19.06.2020, 05.08.2020, 20.08.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 05.10.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 20.11.2020, 04.12.2020, 18.12.2020, 28.12.2020) выплаты заработной платы по трудовым договорам нерезидентам не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, произведенные Обществом в 2020 году выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета являются нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежными ведомостями от 20.02.2020 № 3, 05.03.2020 № 4, 20.03.2020 № 5, 27.03.2020 № 6, 20.04.2020 № 7, 30.04.2020 № 8, 20.05.2020 № 9, 02.06.2020 № 10, 05.06.2020 № 11, 19.06.2020 № 12,

[A4] 05.08.2020 № 16, 20.08.2020 № 17, 04.09.2020 № 18, 18.09.2020 №№ 19, 20; 05.10.2020 № 21, 20.10.2020 № 22, 05.11.2020 № 23, 20.11.2020 № 24, 04.12.2020 № 25, 18.12.2020 № 26, 28.12.2020 № 27, а также расходными кассовыми ордерами к ним; актом проверки от 01.02.2022 № 784020220009004) и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

[A5] Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

[A6] Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено, с учетом того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления от 10.03.2021).

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае заявителю назначен штраф в размере ½ минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, что составило 1095108 руб. (1/2 от 75% от суммы незаконной валютной операции) с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой установил, что постановлением Инспекции от 18.02.2022 № 78402204100029700003 директор ФИО4 Патрик по вышеуказанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо Учреждения привлечено к административной ответственности за то же нарушение, что и заявитель, следовательно, с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое

[A7] должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При этом, вопреки доводам Общества из буквального и логического прочтения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что фраза «если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность» относится не к единоличному исполнительному органу, имеющему статус юридического лица, а непосредственно к юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Учреждением (юридическим лицом) были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства. Такие доказательства не были представлены Учреждением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о возможности применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, в соответствии с которой размер штрафа снижен и составляет для юридических лиц от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт

[A8] устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления Инспекции от 18.02.2022 № 78402204100018600003 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку Инспекцией наказание обществу назначено в размере ½ от минимального размера действовавшей в спорный период санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать, что постановление Инспекции от 18.02.2022 № 78402204100018600003 не подлежит исполнению в части суммы штрафа, превышающей 292028 руб. 80 коп. (20% от ½ от 75% суммы незаконной валютной операции, исходя из которой Инспекцией был также рассчитан административный штраф.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2022 года по делу № А56-20704/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 18.02.2022 № 78402204100018600003 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 292028 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявленных частным образовательным учреждением дополнительного образования «Международная Школа Санкт-Петербурга» требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева