Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20935/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-25204/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические услуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические Услуги" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 142 992 рубля.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что договор стороной ответчика не был заключен в редакции, предполагающей оплату денежных средств в размере дополнительно еще 142 992 руб.; истец не был лишен возможности приостановить оказание услуг до согласования в полном объеме условий и проекта договора, достоверно зная, что договор не согласован; истцом не доказано, что оферта была направлена уполномоченному лицу ООО "Стройресурс"; судом не были исследованы обстоятельства и содержание оферты. Кроме того, ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно признал заключенным договор в редакции истца, в то время как исковые требования сформулированы

[A1] лишь как взыскание денежных средств, при указании, что договор сторонами не подписан.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела договору от 02.04.2021 № 180/04-ДМ (далее - Договор), Истец обязался оказать предусмотренные Договором услуги (оказание услуг по разработке и/согласованию проекта СЗЗ для объекта Заказчика), а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные Истцом услуги.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ Исполнителя составляет 357 480 (Триста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, с учетом НДС.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.3.6 Договора по завершению каждого этапа оказания услуг Исполнителем были предоставлены Заказчику акты оказания услуг с приложенной отчетной документацией, предусмотренной Календарным планом (Приложение № 1).

Все работы Этапа 1 Календарного плана Договора Заказчик принял в полном объеме без замечаний, подписав акт приема-сдачи работ № 19 от 27.07.2021г.

По завершению Этапа 2 Календарного плана Договора Заказчику была передана выполненная работа вместе с актом приема-сдачи работ № 29 от 21.12.2021 и счетом на оплату № 42 от21.12.2021 г.

Согласно п.3.7 рассмотрение акта оказания услуг проводится Заказчиком в течение 10 рабочих дней. Если в течение 10 рабочих дней Заказчик не передает Исполнителю письменного мотивированного отказа в подписании акта оказания услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме без замечаний и в установленный срок и подлежат оплате (в течение 5 рабочих дней с момента выполнения Исполнителем Этапа 2).

Подписанный акт ответчик в адрес истца не направил.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 142 992 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

[A2] Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела, задолженность Ответчика за их выполнение составляет 142 992 рубля. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Ответчик уклонялся от непосредственного подписания Договора, однако производил по нему оплату (платежные поручения № 241 от 28.04.2021 и № 445 от 31.08.2021). В графе «Назначение платежа» ответчиком указано: «Оплата за разработку и согласования проекта ССЗ по договору № 180/04-ДМ от 02.04.2021».

Договор направлялся Ответчику в финальном варианте, копия которого приложена к материалам дела.

Ссылка ответчика в платежных документах на вышеуказанный договор свидетельствует о принятии ответчиком его условий.

Таким образом, судом верно установлено, что Договор ответчиком не подписан, однако стороны своими конклюдентными действиями признали факт заключения договора и обязательность исполнения содержащихся в договоре условий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

[A3] В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика на отсутствие согласования срока выполнения работ не является существенной, т.к. работы выполнены. Предмет договора поименован ответчиком в платежных поручениях. Стоимость была указана в проекте договора, ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-25204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов