Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20947/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-122304/2019 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр содействия строительству»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр содействия строительству» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее – Общество) 9 087 637,27 руб. задолженности по договорам от 24.08.2016 № ДТ-2/16 на осуществление функций строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести)» (далее – Договор № ДТ-2/16) и от 24.08.2016 № ДТ-3/16 на осуществление функций строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимый Строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести)» (далее – Договор № ДТ-3/16).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил также взыскать с ответчика 384 322,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 23.03.2020.

Уточнение требований не принято судом, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные истцом требования.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 06.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на систематическое уклонение истца от исполнения своих обязательств по Договору № ДТ/2-16 и Договору № ДТ-3/16, в том числе непредставление истцом предусмотренных данными договорами документов, свидетельствующих о полном и фактическом оказании предусмотренных договорами услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что 16.09.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг № 9, 10, 11 (вместе с исполнительными документами), которые 01.10.2019 были возвращены истцу без подписания по причине некачественно выполненной исполнительной документации и непредставления документации, свидетельствующей о полном и фактическом оказании предусмотренных договорами услуг. В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий Договора № ДТ/2-16 и Договора № ДТ-3/16 ответчик направил в адрес истца письма от 01.11.2019 № 472/И и от 05.11.2019 № 479/И с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения данных договоров; ввод объекта в эксплуатацию не может, по мнению ответчика, подтверждать факт выполнения истцом своих договорных обязательств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате по Договору № ДТ/2-16 и Договору № ДТ-3/16.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 06.07.2020 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 между СПб ГУП «Центр содействия строительству» (Исполнитель) и ООО «Управление строительными проектами» (Заказчик) были заключены Договоры № ДТ-2/16, ДТ-3/16, по условиям которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность осуществлять функции строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объектах заказчика:

- жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести);

- жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).

27.11.2017 между ООО «Управление строительными проектами», истцом и ответчиком были заключены соглашения о замене стороны по Договору № ДТ-2/16 и Договору № ДТ-3/16, в соответствии с которыми все права и обязанности ООО «Управление строительными проектами» по данным договорам перешли к ответчику в полном объеме.

Стоимость услуг исполнителя составляет 1,4% от проверенных (завизированных) исполнителем и принятых заказчиком от генподрядчика работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 договоров).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее десяти календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2 договоров).

В силу пункта 4.2.4 договоров заказчик рассматривает акт об оказании услуг в течение 10 дней со дня предоставления исполнителем журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, ведомости выполненных работ, актов о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, исполнительной документации, а также самого акта об оказании услуг и счета на его оплату.

Дополнительными соглашениями № 4 и № 5 от 29.12.2017 пункт 3.2 договоров № ДТ-2/16, № ДТ-3/16 дополнен следующим абзацем:

«В случае не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных исполнителем услуг в срок, превышающий десять рабочих дней с даты передачи в адрес заказчика актов об оказании услуг, счетов и счетов-фактур, акт об оказанных услуг считается подписанным в двустороннем порядке и услуги, указанные в данном акте, подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик лишается права на предъявление претензий по услугам исполнителя, указанным в данном акте.

При подписании заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без полного комплекта необходимой документации, в том числе исполнительной, и подписи специалистов исполнителя, заказчик утрачивает право на предъявление претензий исполнителю по работам, указанным в актах формы КС-2 и комплектности документации, необходимой для приемки таких выполненных работ».

Дополнительные соглашения в данной части вступили в силу с 26.03.2018.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по Договору № ДТ-2/16 и Договору № ДТ-3/16 в полном объеме: специалистами Предприятия освидетельствованы работы, выполненные Генподрядчиком (АО «Проммонолит») на участках 6 и 7 по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).

Письмом от 16.02.2018 № 52/2018 Исполнитель уведомил Заказчика об окончании проверки документации по объемам работ, выполненным Генподрядчиком на сумму 865 509 896,14 руб. В адрес Заказчика с указанным письмом направлены накопительные ведомости и журналы КС-6а, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также реестры на исполнительную документацию.

Акты об оказании услуг от 14.02.2018 по Договору № ДТ-2/16 и Договору № ДТ-3/16 на общую сумму 12 117 138,53 руб. направлены Заказчику 21.02.2018 (исх. от 14.02.2018 № 50/2018).

01.03.2018 и 05.03.2018 в адрес Исполнителя поступили письма № 1177УСП/И и № 1178УСП/И от 28.02.2018, которыми Заказчик возвратил акты об оказанных услугах по Договору № ДТ-2/16 и Договору № ДТ-3/16 по причине отсутствия исполнительной документации по строящимся объектам по актам выполненных работ КС-2 ген.подрядчика АО «Проммонолит», завышения объемов, наличия дефектов качества работ, а также увеличения стоимости материалов.

В письме от 13.03.2018 № 86-1/2018 (вх. от 14.03.2018 № 195/В) Исполнитель сообщил Заказчику о том, что его доводы не являются обоснованными, а исполнительная документация направлена в его адрес своевременно по реестрам к письму исх. от 16.02.2018 № 52/2018, в письме содержалось требование о надлежащем исполнении Заказчиком обязанностей по оплате услуг строительного контроля.

Кроме того, от Заказчика в адрес Исполнителя неоднократно поступали письма с просьбой освидетельствовать работы и подписать акты по форме КС-2 в отсутствие полного комплекта исполнительной документации. Так, в материалы дела представлены письма от 04.12.2017 № 016/И, от 17.01.2018 № 1547И, от 24.01.2018 № 174/И, от 19.10.2018 № 1026/И, в которых Заказчик просил Исполнителя в рамках Договоров № ДТ-2/16 и ДТ-3/16 подписать акты выполненных работ по форме КС-2 в отсутствие полного комплекта исполнительной документации, одновременно гарантируя её последующее предоставление.

Основной причиной невозможности подписания актов об оказанных услугах Заказчик называл превышение итоговой стоимости освидетельствованных работ по локальным сметам над ценой договоров генерального подряда № Л6/АБВП-ГП и №Л7/АБВП-ГП от 24.08.2016, заключенных с АО «Проммонолит» (Генподрядчик).

Как указывает истец, в результате применения коэффициента, приводящего сметную стоимость к стоимости по договорам генерального подряда № Л6/АБВП-ГП и №Л7/АБВП-ГП от 24.08.2016, цена работ, выполненных Генподрядчиком была уменьшена с 865 509 896,14 руб. до 649 116 946,84 руб., что закреплено в соглашениях о расторжении договоров генерального подряда № Л6/АБВП-ГП и № Л7/АБВП-ГП от 12.09.2017 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается) .

Поскольку стоимость услуг Исполнителя по Договорам № ДТ-2/16 и № ДТ-3/16 составляет 1,4% от принятых Заказчиком от Генподрядчика работ по формам КС-2 и КС-3, которая была уменьшена с 865 509 896,14 руб. до 649 116 946,84 руб., Исполнителем в адрес Заказчика письмом от 16.07.2019 № 216/2019 направлены акты об оказанных услугах от 11.07.2019 (за период оказания услуг с 06.06.2017 по 09.06.2017) и счета на их оплату, в которых стоимость услуг исполнителя рассчитана с учётом уменьшения цены строительно-монтажных работ:

Стоимость работ до применения коэффициента (руб.)	Стоимость услуг по строительному контролю (1,4%) руб	Стоимость работ после применения коэффициента (руб.)	Стоимость услуг по строительному контролю (1,4%) руб.
865 509 896,14	12 117 138,53	649 116 946,84	9 087 637,27

Акты об оказанных услугах от 11.07.2019 исполнителю не возвращены, задолженность за оказанные по Договорам № ДТ-2/16 и № ДТ-3/16 услуги по данным актам в общей сумме 9 087 637,27 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с неоплатой Обществом оказанных услуг в его адрес неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности исх. № 435/2018 от 10.10.2018, № 216/2019 от 16.07.2019 - получен 18.07.2019 вх. 345/В.

Означенные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договорами № ДТ-2/16 и № ДТ-3/16 услуг (выполнения работ) установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом представлены доказательства передачи ответчику письмом от 16.07.2019 № 216/2019 (вх. № 345/В от 18.07.2019) актов от 11.07.2019 об оказанных по Договорам № ДТ-2/16 и ДТ-3/16 услуг за период с 06.06.2017 по 09.06.2017 на общую сумму 9 087 637,27 руб.

В нарушение условий Договоров № ДТ-2/16 и № ДТ-3/16 (пункты 4.2.4, 3.1 - 3.2 в редакции дополнительных соглашений №№ 4, 5 от 29.12.2017) в 10-дневный срок с даты передачи в адрес ответчика актов об оказании услуг от 11.07.2019 ответчиком не были возвращены подписанные акты, либо мотивированный отказ от принятия работ (услуг); доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи чем, в соответствии с пунктом 3.2 Договоров № ДТ-2/16 и ДТ-3/16 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017) акты от 11.07.2019 об оказании услуг считаются подписанными в двустороннем порядке и услуги, указанные в данных актах, подлежат оплате.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, факт надлежащего выполнения Предприятием обязанностей по строительному контролю на объекте согласно Договорам № ДТ-2/16 и № ДТ-3/16, подтверждается, в том числе, выдачей Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, входящих в состав ЖК «Ленинский парк» от 14.06.2017 № 78-08-32-2017 (уч. 6 корп. А), от 14.06.2017 № 78-08-31-2017 (уч. 7, корп. А). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы, выполненные на указанных объектах, освидетельствованы в полном объеме специалистами истца и результаты данного освидетельствования были использованы ответчиком при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в суд мотивированных и документально обоснованных возражений по существу заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на акты об оказании услуг № 9, 10, 11 от 16.07.2019 и письма от 01.11.2019 № 472/И, от 05.11.2019 № 479/И, которые не имеют отношения к предмету спора и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 9 087 637,27 руб. задолженности по Договорам № ДТ-2/16 и № ДТ-3/16.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 06.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу № А56-122304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало