Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20957/2015 ) ООО «Би мастер +» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-77227/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Онежский судостроительный завод"

к ООО "Би мастер+"

о взыскании

установил:

ЗАО "Онежский судостроительный завод" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Би мастер+» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2011 № 324 об оказании услуг в размере 757 492 руб. 03 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 18 149 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 требование ЗАО "Онежский судостроительный завод" к ООО «Би мастер+» по договору от 01.05.2011 № 324 об оказании услуг за период с 01.05.2011 по 30.09.2012 выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера № А56-49750/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исковые требования истца основаны на одних и тех же документах, в связи с чем, рассмотрение дела в одном производстве будет способствовать всестороннему и полному исследованию доказательств и принятию законного и обоснованного решения, следовательно, выделение исковых требований за период 01.05.2011 по 30.09.2012 не целесообразно.

По мнению подателя жалобы, принимая спорный судебный акт, суд первой инстанции исходил из положения пункта 4.4 договора от 01.05.2011 № 324 об оказании услуг, согласно которому спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия. Однако ни данный договор, ни иные дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были, поэтому исковое заявление необходимо рассматривать в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ – то есть по месту нахождения ответчика, а не в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом в законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве

Критерий эффективности правосудия следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Истец обратился в суд по взысканию задолженности об оказании услуг в размере 757 492 руб. 03 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 18 149 руб. 84 коп. Из текста искового заявления следует, истцом была направлена оферта - договор, который ответчиком не подписан, счета-фактуры возвращены последним без исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по собственной инициативе выделил в отдельное производство требование, связанное с размером задолженности вытекающего из договора, полагая его заключенным. Однако из материалов дела усматривается, что ответчику не известны основания, на которых основан иск (отзыв на исковое заявление, л.д. 109). Более того суд уже произвел процессуальные действия по делу (определение собственника судна).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, объем потенциальных доказательств по делу, субъективные признаки, позволяющие эффективно оценить представленные сторонами доказательства, основание возникновения исковых требований в связи с неоплатой оказанных услуг, приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости выделения требований в отдельное производство.

При таких обстоятельствах оснований для выделения требований к ответчику в отдельные производства не имелось.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования должно приниматься судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство.

Судебная коллегия считает, что в данном случае выделение требований, вытекающих из одного обязательства, в отдельное производство, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора с меньшими затратами средств и сил. Рассмотрение исковых требований в разных производствах, может повлечь возможностью различной оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности и может повлечь увеличение сроков рассмотрения дел и увеличение размеров судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не оценивает доводы истца и ответчиков по существу спора, как не оценивает и представленную в материалы дела сторонами доказательственную базу, а оценивает лишь обоснованность доводов апелляционной жалобы и соответствие принятого судом первой инстанции определения нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-77227/2014 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян