Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20970/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Восход» в лице конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловичана определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 о возвращении искового заявления по делу № А21-5175/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 ООО «Восход» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Суд возвратил ООО «Восход» исковое заявление (регистрационный № А21-5175/2022 от 17.05.2022).

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение о возвращении искового заявления от 20.05.2022 в рамках дела А21-5175/2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Восход» не согласен с вынесенным определением о возвращении искового заявления от 20.05.2022 в рамках дела А21-5175/2022, считает, что судом необоснованно не были приняты как надлежащее доказательство банковские выписки, представленные конкурсным управляющим, что нарушает права и законные интересы истца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Восход» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, по тем основаниям, что банковские выписки были не заверены надлежащим образом, а именно не проставлена печать и подпись сотрудника банка.

Конкурсный управляющий поясняет суду, что на банковских выписках, полученных по системе «Банк-Клиент», подпись и печать сотрудника банка не ставится, полагает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых для уплаты государственной пошлины по иску денежных средств, что с учетом нахождения истца в процедуре банкротства являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть временные ограничения процедуры банкротства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии с его представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Восход», обращаясь в суд с иском, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства истец указал, что в отношении ООО «Восход» введена процедура банкротства – конкурсное производство, имущественное положение Общества не позволяет ему полностью уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Истец представил в материалы дела сведения о банковских счетах, выписки с лицевых счетов, открытых в АО «Россельхозбанк», об остатке денежных средств на счетах истца.

Оценив документы, представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащего доказательства по причине того, что указанные документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил исковое заявление его подателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую обращению с иском.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленного ходатайства представлены сведения из МИФНС №8 по Орловской области об открытых (закрытых) банковский счетах в отношении ООО «Восход» и выписки с лицевых счетов, открытых в АО «Россельхозбанк».

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Письменные доказательства являются самым распространенным видом доказательств в арбитражном процессе. Это обусловлено экономическим характером материальных правоотношений, складывающихся между участниками гражданского оборота, требующими документального оформления.

Поэтому в случае возникновения разногласий и передачи их на разрешение арбитражного суда участники спора должны подтвердить свои материально-правовые претензии определенными доказательствами, которые должны соответствовать обязательным критериям.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Это обусловлено тем, что, во-первых, лишь оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу. Во-вторых, такая форма представления доказательств направлена на предотвращение подлога, подделок, искажений доказательств, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с неблаговидными намерениями.

В случае представления участником процесса в арбитражный суд не заверенной надлежащим образом копии документа арбитражный суд в силу статей 133, 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству должен предложить этому лицу представить подлинник документа или его надлежащим образом заверенную копию.

Если лицо, участвующее в деле, не представит надлежаще заверенную копию документа или его оригинал, в том числе по требованию суда, это обстоятельство не влечет безусловное признание арбитражным судом такого документа ненадлежащим доказательством и его исключение из числа письменных доказательств по делу.

Представление в материалы дела незаверенных копий документов не лишает их доказательственного значения письменных доказательств. Но арбитражные суды при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуются требованиями статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимают такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

Представленные истцом в материалы выписки с лицевых счетов, открытых в АО «Россельхозбанк», действительно не содержат печать и подпись сотрудника банка.

Вместе с тем, при оценке указанных документов в целях выяснения имущественного положения заявителя суд первой инстанции не принял мер, направленных на проверку подлинности представленных выписок с лицевых счетов, не предложил истцу представить в обоснованное заявленного ходатайства надлежащим образом заверенные справки из банка, содержащие печать и подпись сотрудника банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесено к одной из основных задач арбитражного судопроизводства и лишение участника хозяйственной деятельности возможности доступа к правосудию противоречит как основным принципам арбитражного процесса, так и конституционным принципам отправления правосудия в Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у Общества имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, в связи с чем основания для возвращения искового заявления применительно к абзацу 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-5175/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева