Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20976/2022 ) Иванова Преслава Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-109133/2021 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Иванова Преслава Ивановича к Малиновской Екатерине Витальевне о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Иванова Преслава Ивановича о признании Малиновской Екатерины Витальевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.03.2022.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 29.03.2022, определением от 29.03.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 заявление Иванова П.И. оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, извещенный о времени и месте судебных заседаний, ни в одно судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, истребованные судом доказательства не представил.

Ивановым П.И. подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил вышеуказанное определение отменить, признать должника банкротом, включив его требование в размере 1 133 653 руб. 77 коп. в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника и утвердив в качестве финансового управляющего Милюкова Алексея Анатольевича, Члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Пояснил, что заявителем были представлены дополнительные документы во исполнение определений суда, вместе с тем, исполнительное производство заявителем не возбуждалось, в связи с чем возможность представить справку судебного пристава-исполнителя о наличии актуальной задолженности не представляется возможным. Кроме того, обратил внимание, что определения от 01.03.2022 и 29.03.2022 не содержат указания на обязательную явку заявителя в судебное заседание, притом, что требование суда о представлении документов исполнено в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Малиновской Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта и направления вопроса о рассмотрении обоснованности заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что кредитор-заявитель многократно не явился в судебное заседание, представителя не направил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, определения суда от 01.12.2021, 01.03.2022, 29.03.2022 не исполнил.

При этом апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Иванова П.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены. О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, требование будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено. Суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, 25.03.2022 от кредитора поступило заявление о приобщении копии решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4368/2019 от 12.08.2019.

Учитывая изложенное, оставляя заявление без рассмотрения, суд не установил все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Такой подход нарушает право Иванова П.И. на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-109133/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен