Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СТОУН» (далее - ООО «Управляющая Компания «СТОУН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шведу Виктору Андреевичу (далее - ИП Швед В.А., Предприниматель) о взыскании 298 394 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2013г. по сентябрь 2014г., 64 304 руб. 14 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования в части неустойки и просило взыскать с Предпринимателя 86 823 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.12.2012г. по 19.01.2015г. Увеличение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 03.03.2015г. с Индивидуального предпринимателя Шведа Виктора Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТОУН» взыскано 298 394 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 86 679 руб. 69 коп. неустойки, 10 253 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.03.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО «Управляющая Компания «СТОУН» ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды №В85/8-5-13 от 24.06.2013г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 8Н, офис №5, площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.85, корп.3 (далее - Объект), и обязуется выплачивать за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы составляет 29 850 руб. в месяц и оплачивается до 15-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата переменной части арендной платы производится на основании счетов арендодателя в течение 5 дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрена обязанность арендатора одновременно с перечислением первого платежа по арендной плате внести аванс в размере 100% от одной ежемесячной арендной платы, то есть 29 850 руб. Данная сумма зачтена арендодателем в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды помещения, то есть за октябрь 2014г.

За нарушение арендатором сроков уплаты денежных средств пунктом 5.2. Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с ноября 2013г. по сентябрь 2014г. не в полном объеме исполнено Предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания задолженности по арендной плате по сентябрь 2014г., в то время как арендные отношения между сторонами были прекращены с 01.02.2014г. на основании уведомления Предпринимателя от 01.12.2013г., Объект Предприниматель с 01.02.2014г. не использовал, арендная плата за январь 2014г. была внесена полностью, в том числе зачетом авансового платежа за январь 2014г.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения обязательств в рамках Договора до истечения срока его действия, уведомив арендодателя не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения Договора, путем вручения соответствующего письменного уведомления уполномоченному лицу, либо ценным письмом с уведомлением о вручении (в этом случае срок исчисляется с даты, указанной на уведомлении о вручении ценного письма получателю).

Согласно пункту 7.4 Договора при одностороннем отказе стороны Договор во внесудебном порядке считается досрочно расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении, но не ранее одного месяца с момента направления указанного уведомления.

Вместе с тем из содержания уведомления Предпринимателя от 01.12.2013г. (л.д. 103 том 1) не следует, что оно является заявлением об одностороннем отказе от Договора, в уведомлении содержится лишь предложение арендатора расторгнуть Договор с 01.02.2014г. Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления от 01.12.2013г. арендодателю или его вручения уполномоченному арендодателем лицу.

Акт от 31.01.2014г. приема-передачи недвижимого имущества, на который как на доказательство освобождения спорного помещения с 01.02.2014г., ссылается ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в подтверждение указанного факта, поскольку не подписан со стороны истца. Иных доказательств, подтверждающих как освобождение арендатором Объекта, так и осуществление им реальных действий по возврату арендованного имущества с согласия на то арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о том, что договор прекратил действие с 01.02.2014г. и помещение было возвращено арендодателю 01.02.2014г.

Довод ответчика о неправомерности начисления арендной платы после истечения согласованного сторонами срока действия договора - 24.05.2014г. был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002г. разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из указанных разъяснений, данное обстоятельство может быть установлено, если арендатор к окончанию срока действия договора неоднократно извещал арендодателя о готовности передать помещение с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако, акт не был оформлен своевременно по вине арендодателя.

Непосредственно 24.05.2014г. действий по возврату Обществу Объекта Предпринимателем не совершалось, равно как и не направлялось обращений в адрес Общества по данному вопросу. Возврат арендуемого имущества предполагает совершение арендатором волевых действий, направленных на передачу объекта аренды арендодателю.

Доказательств того, что Общество уклонялось от приемки Объекта или же не совершало каких-либо действий, до совершения которых Предприниматель был лишен возможности исполнить обязательство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт освобождения ответчиком помещения до ноября 2014г.

Довод ответчика о несогласованности сторонами размера переменной части арендной платы и о незаключенности Договора в данной части был исследован и отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности при определении величины арендной платы использовать расчетные величины и предусматривать порядок ее исчисления.

Из положений пунктов 3.4 и 3.6 следует, что сторонами согласован порядок определения размера переменной величины арендной платы, в связи с чем оснований для признания данного условия несогласованным не имеется.

Заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по арендной плате (постоянной и переменной части), начисленная за период с ноября 2013г. по сентябрь 2014г. в размере 298 394 руб. 42 коп., подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату переменной арендной платы, расчетами истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика 298 394 руб. 42 коп. задолженности и пени, размер которых согласно расчету суда первой инстанции составил 86 679 руб. 69 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2015 года по делу № А56-73713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина