Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015г. по делу № А56-14436/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «УфаАвтоСкан»

к ООО «В-Кран»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УфаАвтоСкан», местонахождение: 450112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «УфаАвтоСкан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В-Кран», местонахождение: 199178, <...> В.О., 15, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «В-Кран») о взыскании 3 018 538 руб. 50 коп. денежных средств и 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38 093 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.07.2015г. с ООО «В-Кран» в пользу ООО «УфаАвтоСкан» взыскано 2 956 500 руб. денежных средств, 24 256 руб. расходов по экспертизе, 37 615 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 07.07.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО «УфаАвтоСкан» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «В-Кран» (продавец) и ООО «УфаАвтоСкан» (покупатель) заключен договор от 01.06.2011г. № 130/01/06 купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товар в соответствии со спецификацией, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 36-37).

В соответствии со Спецификацией от 01.06.2011г. продавец передал, а покупатель принял товар: Сортиментовозная платформа Alucar – 4шт., прицеп сортиментовоз КОМЕ - 4 шт., на общую сумму 15 796 620 руб. (л.д. 38).

Между ООО «УфаАвтоСкан» (продавец) и ООО «Форест-Сервис» (покупатель) заключен договор от 03.06.2011г. поставки ТС № 2011-021, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца следующие транспортные средства: 4-х осный раздвижной прицеп КОМЕ JPPV-4, стоимостью 2 956 500 руб. за единицу (4шт.), а также автомобиль - сортиментовоз S2 на шасси ScaniaP420, стоимостью 5 573 250 руб. за единицу (4шт.), общей стоимостью 34 119 000 руб. (л.д. 42-45). Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2011г. к договору от 03.06.2011г. поставки ТС № 2011-021, заключенным между ООО «УфаАвтоСкан» и ООО «Уфимский фанерный завод», стороны договорились о распространении гарантии на силовую линию действием 2 года после истечения гарантии завода-изготовителя в отношении транспортных средств: Scania P420, номера двигателей 6693696, 6694147.

Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято решение от 26.12.2013г. по делу № А07-209/2013, в соответствии с которым с ООО «УфаАвтоСкан» в пользу ООО «Уфимский фанерный комбинат» взыскано 2 956 500 руб., составляющего стоимость одного раздвижного прицепа, поставленного в адрес ООО «Уфимский фанерный комбинат» в соответствии с договором поставки ТС № 2011-021 от 03.06.2011г. ООО «УфаАвтоСкан».

Основанием для взыскания данной суммы явилось установление наличия производственного дефекта составляющих частей прицепа при изготовлении, что подтверждено заключением эксперта от 19.09.2013г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества был приобретен истцом у ООО «В-Кран», ООО «УфаАвтоСкан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказанным является факт того, что недостатки, которые были обнаружены в спорном прицепе, являются существенными.

В рамках дела № А07-209/2013, в котором в качестве третьего лица участвовало ООО «В-Кран», было установлено, что спорный прицеп, переданный истцу на основании договора от 01.06.2011г. № 130/01/06, имеет производственный дефект и указанный дефект ремонту не подлежит. Следовательно, поскольку обнаруженный в прицепе дефект не подлежит ремонту, то с учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что входит в понятие существенного нарушения к качеству товара, указанный дефект является существенным нарушением требований к качеству товара.

Таким образом, доказанным является факт наличия у прицепа существенного нарушения требований к его качеству (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несостоятельным является довод ответчика о том, что недостатки товара являются устранимыми и подлежит применению пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям пункта 2 статьи 475, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2015 года по делу № А56-14436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина