Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А42-12807/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива», адрес: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 109 601 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, за июль и август 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом произведен расчет платы коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, то есть в нарушение порядка начисления платы, предусмеотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие в материалах дела отчетов теплопотребления за июнь и август 2020 года не позволяет судам провести проверку правильности расчетов теплоснабжающей организации.

Податель жалобы отмечает, что коммунальная услуга – горячее водоснабжение на ОДН за июль и август 2019 года оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 31.10.2018 уведомила Общество о том, что она осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов (МКД) в г. Кандалакша, и просила заключить соответствующие договоры.

Общество направило Компании проект договора теплоснабжения по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 28.01.2019 № 834Э (далее – Договор).

Подписанный Договор Компания Обществу не возвратила.

В июле и августе 2019 года Общество поставило тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, которые находятся в управлении Компании.

За июль и август 2019 года Общество начислило Компании 109 601 руб. 60 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 04.10.2019 № 1-26- 00/18536 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Общества, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124(далее - Правила № 124), и Правил № 354.

Как следует из материалов дела, Общество требует оплаты

коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, а именно горячей воды.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено, что дома, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, отдельно приборов на ГВС нет.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имущества МКД, определяется в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правильности расчета Общества, который произведен в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии (в Гкал), которые не определяют объем поставленной в МКД горячей воды, нельзя признать обоснованным.

Общество не представило в материалы дела расчет коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества, произведенный в соответствии с требованиями Правил № 124 и Правил № 354.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны

выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против требований истца, представил контрарсчет и сослался на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению. Суды не дали надлежащей оценки контррасчету ответчика и его доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А42-12807/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова