Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2099/2015 ) Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А56-50797/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Фортис Инвест Строй» (ОГРН: 1127847096706)

к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (ОГРН: 1037843103286)

об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортис Инвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств об обязании согласовать работы, выполненные истцом, в соответствии с договором №266-д от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о невыполнении/ некачественном выполнении истцом обязательств по договору.

Кроме того, как указывает ответчик, суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о соответствии результата работ требованиям договора и технического задания. Вместе с тем, экспертизу, как того требует закон, не назначил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, а также на необоснованность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции указанной ходатайство заявлено не было, доказательств невозможности обращения с ним к суду не представлено, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортис Инвест Строй» (подрядчик) и Советом Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (заказчик) был заключен договор №266-д от 22.07.2013 на выполнение работ по разработке специальных технических условий (далее - СТУ) по обеспечению пожарной безопасности и по определению величины пожарного риска по объекту культурного наследия федерального значения, входящему в ансамбль «Дворец Таврический», расположенному по адресу: СПб, Шпалерная ул., д.47, для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к работам определены в Техническом задании (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в 2 этапа:

Этап 1. Анализ имеющихся отступлений от действующих противопожарных требований и норм.

Этап 2. Разработка специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия федерального значения, входящего в ансамбль «Дворец Таврический», расположенному по адресу: СПб, Шпалерная ул., д.47.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 задания подрядчик обязан:

Произвести обследование объекта для определения нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности;

произвести анализ предписаний для составления плана по их устранению;

разработать комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта и составить план по их реализации;

согласовать разработанные специальные технические условия в Управление надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу.

В пункте 3.3 задания стороны согласовали перечень документов, регламентирующих порядок разработки и согласования специальных технических условий.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало работ - с момента заключения договора. Срок выполнения работ - не более 90 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно расчету цены договора (Приложение №2) составляет 8 126 537,50 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 которого первоначальный платеж в размере 15% от цены договора - в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета; оставшаяся сумма в размере 85% от цены договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ООО «Фортис Инвест Строй» до предоставления СТУ в нормативно-технический совет УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу неоднократно уведомлял ответчика о готовности СТУ и необходимости их согласования, проектная документация была передана ответчику сопроводительными письмами от 18.11.2013, от 20.11.2013, №265 от 25.12.2013.

Указывая на то, что заказчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ в порядке раздела 5 договора и согласованию СТУ, и по непредусмотренным договором основаниям потребовал от подрядчика согласовать разработанные СТУ с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГиОП).

Поскольку встречные обязательства по договору исполнены не были, ООО «Фортис Инвест Строй» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 договора до представления в нормативно-технический совет Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу подрядчик согласовывает документацию с заказчиком в соответствии с требованиями Технического задания. Подрядчик передает сопроводительным письмом заказчику на рассмотрение и согласование 2 экземпляра комплекта документации на бумажном носителем и 1 экземпляр на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет заказчику результат работ в виде документации с положительным заключением нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, в составе согласно Техническому заданию, в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (CD-диск), акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, а также счет, счет-фактуру.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что при выполнении работ подрядчик самостоятельно и за свой счет в установленном порядке обращается в соответствующие государственный, муниципальные и иные органы и организации, независимо от их формы собственности, для получения предусмотренных законодательством и нормативно-технической документацией согласований и заключений о документации.

Согласно письму ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу №21186-2-2-19 от 25.12.2013 согласование СТУ, в части обеспечения пожарной безопасности, отнесено исключительно к компетенции МЧС России; при этом для своевременного решения проблемных вопросов, связанных с обеспечением пожарной безопасности и сохранением объектов культурного наследия, в состав нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, осуществляющего рассмотрение СТУ, включены представители КГиОП.

Вышеуказанный ответ послужил основанием к обращению истца к заказчику с требованием о даче заключения о необходимости согласования подрядчиком СТУ с Комитетом напрямую. При этом, обращено внимание на то, что СТУ не являются проектной документацией, а также указано на необходимость разъяснить порядок оказания данной госуслуги.

В ответ на запрос истца КГиОП в письме №2-3682-1 от 04.04.2014 сообщил, что не предоставляет государственную услугу по согласованию СТУ, соответствующий административный регламент в КГиОП отсутствует, согласование СТУ проводит Министерство регионального развития РФ в соответствии с Приказом Минрегиона России от 01.04.2008 №36 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Согласно Методическим рекомендациям «Порядок построения и оформления специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (далее - Методические рекомендации), утвержденным решением Нормативно-технического совета Минрегиона России, протоколом от 01.02.2011 №1 СТУ передает непосредственно заказчик (раздел 4). В соответствии с пунктом 4.1.4 при передаче в Минрегион России проекта СТУ на согласование, к нему должно быть приложено положительное заключение МЧС России.

Согласно Административному регламенту заявителями на предоставление государственной услуги по согласованию СТУ для объектов, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, могут быть организация, индивидуальный предприниматель или физлицо, являющиеся: - разработчиком СТУ; - заказчиком разработки СТУ.

СТУ для зданий (сооружений), на которые отсутствуют противопожарные нормы, рассматриваются в Департаменте надзорной деятельности МЧС России.

Заявителями на предоставление государственной услуги являются разработчик специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности (далее - СТУ) (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо), или организация-заказчик (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо) разработки СТУ (далее - Заявитель).

Порядок разработки и согласования СТУ устанавливается Министерством регионального развития РФ по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) для зданий, сооружений, строений, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности

Приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 № 36 утвержден «Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 главы I указанного Порядка СТУ являются техническими нормами, содержащими применительно к конкретному объекту капитального строительства дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта.

В соответствии с пунктом 13 главы III Порядка согласование СТУ проводится Министерством регионального развития Российской Федерации.

В силу пункта 20 главы IIIПорядка следует, что по результатам рассмотрения документации Департаментом готовится заключение о согласовании (либо об отказе в согласовании) СТУ.

Из пункта 22 главы III Порядка следует, что после согласования СТУ они подлежат утверждению заказчиком.

Согласно пункту 4.1.1 Методических рекомендаций заявление от заказчика строительства на имя Министра регионального развития Российской Федерации о рассмотрении СТУ подписывается руководителем организации или лицом, исполняющим его обязанности. Заверяется печатью организации заказчика (в случае, если заказчиком является юридическое лицо). Не допускается представлять копию заявления.

В соответствии с положениями данного Порядка и Методических рекомендаций обязанность представления необходимой документации (СТУ) возложена на заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что поскольку заказчиком не были в установленном порядке согласованы разработки СТУ относительно переданной ему документации, истец не мог обеспечить передачу разработанной документации в УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу для соответствующего согласования; действия ответчика о необходимости согласования разработанных истцом СТУ с КГиОП являются необоснованными, выходят за рамками нормативного регулирования отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности объектов защиты и не соотносятся с объемом возложенных на истца по договору обязательств.

Доводы Секретариата в указанной части в силу указанного подлежат отклонению. Наличие у ответчика перед истцом встречного обязательства по передаче разработанных СТУ в УНД ГУ МЧС России обусловлено заключенным договором и неисполнением данной обязанности со стороны ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работа истцом выполнена некачественно, небрежно, однако, доказательств того, что в установленном порядке какие-либо обоснованные претензии были предъявлены и на них истец никоим образом не отреагировал, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что для работы по разработке СТУ носят сложный технический характер и, не обладая достаточными знаниями и квалификацией невозможно объективно оценить качество выполненных работ, не являются основанием для назначения по делу экспертизы. Результат работы истца, по сути, подлежит проверке специализированным органом - нормативно-техническим советом УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Однако, не согласованные работы с ответчиком, не могут быть переданы для проверки по существу.

Иные доводы ответчика также были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-50797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян