Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-209/2015 ) индивидуального предпринимателя Залесского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-40087/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Аварино-восстановительная компания"

к ИП ФИО2

о взыскании 157 766,06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания", место нахождения: 675000, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) задолженности за период с 01.12.2011 по 31.05.2014 в размере 131 555,76 руб., пеней за период с 11.01.2012 по 10.06.2014 в размере 16 210,30 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.11.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 91 555.76 руб. долга, 16 210.30 руб. пени и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель принимал участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то сумма, понесенных им расходов должна быть исключена из суммы основного долга.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (исполнитель) и собственниками (потребители) жилых (нежилых помещений) в многоквартирном доме №189 по ул. Ленина в г. Благовещенске в лице уполномоченного представителя ФИО3 согласован и заключен договор №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

04.08.2009 между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (исполнитель) и собственниками (потребители) жилых (нежилых помещений) в многоквартирном доме №189 по ул. Ленина в г. Благовещенске в лице уполномоченного представителя ФИО3 согласован и заключен договор № 17 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.3 указанных договоров в приложении №2 согласована плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которая в дальнейшем неоднократно изменялась на основании приказов, протоколов, дополнительных соглашений, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.8 договоров плата за техническое обслуживание производится потребителем самостоятельно путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Предприниматель ФИО2 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 за № 01/031/2010-452 является собственником нежилого помещения (1/2 доли – 350.75 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом 1-20.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества дома, в том числе за техническое обслуживание, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву, и приняв во внимание, произведенное предпринимателем частичное погашение задолженности, взыскал с ответчика 91 555.76 руб. долга, 16 210.30 руб. пени и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение предпринимателя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности за выполненные работы и оказанные услуги Общество произвело в соответствии с установленной пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительных соглашений ежемесячной платой (т. 1 л.д. 38-39). Расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом с учетом ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлено требование о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 131 555,76 руб. При рассмотрении дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 00000985 от 02.10.2014 на сумму 10 000руб. и к приходному кассовому ордеру № 00001028 от 10.10.2014 на сумму 40 000руб. Таким образом, на дату вынесения решения судом первой инстанции фактическая задолженность ответчика составляла 81 555.76 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 16 210,30 руб., начисленных за период с 11.01.2012 по 10.06.2014.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание пени необоснованно по причине ненаправления Обществом соответствующих счетов, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку невыставление счетов не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплачивать задолженность за оказанные услуги.

Поэтому ненаправление Обществом предпринимателю счетов не может являться, в силу приведенных выше норм, основанием для освобождения должника от уплаты пеней. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество своевременно направляло предпринимателю счета по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-1" (исполнитель) договор от 16.06.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности с предпринимателя ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд; вести дело в арбитражном суде первой инстанции с привлечением своего работника для представления интересов заказчика.

Стоимость услуг по названному договору составила 20 000 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд договор от 16.06.2014 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 17.06.2014 N 443, подтверждающее факт перечисления денежных средств по указанному договору.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования Общества удовлетворены частично, то с учетом произведенного судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ расчета, сумма расходов составляет 13 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов, проанализировав и оценив представленные Обществом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных заявителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о разумности взыскания с предпринимателя судебных расходов в сумме 7 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в общую стоимость юридических услуг по договору входит, в том числе ведение дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением своего работника для представления интересов заказчика. Однако, как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 7 000руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-40087/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" 81555,76 руб. основного долга, 16210 руб. пени, 5733 руб. расходов по госпошлине и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская