Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): представитель Демина С.А. по доверенности от 27.01.2023 от ответчика (должника): представитель Буша Е.В. по доверенности от 07.12.2023 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» и Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56- 105381/2021, принятому по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр»

ответчик: акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»

третье лицо: акционерное общество "Центр Судоремонта «Звездочка» о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "АЛМАЗ" (далее – ответчик) 27 224 778,53 руб. задолженности по договору от 27.02.2017 № 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51.

Определением от 11.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка».

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2022 и постановлением кассационной инстанции от 02.02.2023, требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 27 224 778,53 руб. задолженности по договору от 27.02.2017 № 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51; 159 124 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист серия ФС 039446432.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных по решению от 07.06.2021, увеличив на 2 094 118,30 руб. – до 29 478 020,80 руб.

Определением от 19.05.2023 заявление удовлетворено частично, суд определил произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56- 105381/2021, взыскать с акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «АЛМАЗ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 154 372,14 руб. индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления об индексации было отказано.

Определением от 14.06.2023 в резолютивной части определения от 18.05.2023 и определении от 19.05.2023 по делу № А56-105381/2021 была исправлена опечатка. Суд определил читать на 4 страницы 4 абзац в следующей редакции: «Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма индексации за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 составляет 466 674,69 руб.; при расчете ответчик применил индекс потребительских цен за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года», а также читать пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «АЛМАЗ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 466 674,69 руб. индексации присужденных денежных сумм».

Не согласившись с определением от 19.05.2023 стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 19.05.2023 отменить.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается, что Определение от 19.05.2023 года не соответствует положениям статьи 183 АПК РФ и полагает, что при расчете подлежит применению суммарный индекс потребительских цен за 2022 год (13,75% годовых).

В апелляционной жалобе Ответчик, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 года в редакции Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 14.06.2023 года отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Обе стороны возражали против доводов апелляционных жалоб противоположных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 года с Ответчика в пользу Истца взыскано 27 224 778, 53 коп. задолженности по договору, 159 124 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение суда исполнено 26.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 32981 от 26.12.2022 года.

Истец (взыскатель) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 07.06.2022 по 26.12.2022 г.г. на основании статьи 183 АПК РФ.

Расчет, заявленный истцом к взысканию индексации за период с 07.06.2022 по 26.12.2022 г.г. составляет 2094 118,30 руб.; расчет произведен с учетом суммарного индекса потребительских цен в декабре за 2022 год в размере 13,75% годовых (по сравнению с 2021 годом), на основании данных, размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его необоснованным, так как период индексации начинается с 08.06.2022 г., следовательно применение индекса потребительских цен относительно 2021 года не верно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право

взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением № 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее

законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

В дальнейшем во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации. Изменения вступили в силу с 22.06.2022.

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления в судебном заседании изменения, внесенные федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, вступили в силу.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в определении № 81- КГ14-17, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно материалам дела, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма индексации за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 составляет 154 372,14 руб.; при расчете ответчик применил индекс потребительских цен за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству ввиду следующего.

Согласно Приказу Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением.

ИПЦ измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации.

ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью Расчет сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится «цепным» методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

По данным Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) размещенной по адресу https://rosstat.gov.ru/statistics/price, индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991 - 2022 гг. (далее - оценка ИПЦ) на заявленный период Истца составляют: за июнь 202299,65, за июль 2022 - 99,61, за август 2022 - 99,48, за сентябрь 2022 - 100,5, за октябрь 2022 - 100,18, за ноябрь 2022 - 100,37, за декабрь 2022 - 100,78.

При расчете Ответчик использовал следующую формулу (индекс потребительских цен делиться на 100, чтобы перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы): И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x... x (ИПЦ* / 100) - СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено. Последовательное умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник должен заплатить в итоге.

Доводы Истца о применении Ответчиком различных индексов потребительских цен не нашли свое подтверждение, так как в материалах дела содержатся индексы ИПЦ за указанный период неисполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-105381/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина